Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-10872/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 января 2017 г.

Дело N А31-8344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 по делу N А31-8344/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939; ИНН 7706695685)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (ОГРН 1107746003111; ИНН 7733721976)

о взыскании 258 970 руб. 06 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") о взыскании 258 970 рублей 06 копеек долга по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы, регулирующие размеры и основания ответственности гаранта по банковской гарантии.

Истец не представил экономически обоснованного расчета суммы требований по гарантии, поскольку из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту. Расчет, который представлялся, неправомерен, сумма требования неправомерно завышена. По мнению ответчика, истец должен был произвести расчет на дату подачи требования, а не на 01.06.2016.

Банку не представлялось возможным установить форму ответственности и определить реальную, обоснованную и подлежащую к выплате денежную сумму, требование бенефициара не соответствовало условиям банковской гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РСГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСГ" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.12.2015 N 323/15УЭ (МО) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в ГБУЗ "ДТП N 15 ДЗМ", ГАУЗ "МНПЦ МРВСМ ДЗМ" и их филиалах (л.д.46-61).

Срок завершения выполнения работ в течение 90 дней с даты передачи подрядчику площадки для выполнения работ (пункт 3 контракта).

Общая стоимость работ составляет 5 704 173 рубля 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РСГ" (принципал) публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (гарант) 26.11.2015 выдана независимая (банковская) гарантия N 22811 (л.д.78), в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и истец (бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения электронного аукциона N0373200053815000221 государственный контракт на выполнение работ.

Согласно условиям банковской гарантии N 22811 публичное акционерное общество "Совкомбанк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 297 092 рублей 38 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.06.2016 включительно.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

14.06.2016 истцом ответчику направлено требование об уплате денежных средств в размере предусмотренной п.п. 7.4, 7.5 контракта пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком за период с 22.03.2016 по 01.06.2016 в сумме по банковской гарантии с указанием на просрочку исполнения контракта принципалом (л.д.74-76).

27.06.2016 ответчик письмом N ю-292т/16 (л.д. 77) отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на несоответствие требования банковской гарантии, поскольку при определении размера пени бенефициаром применена ключевая ставка 11 % годовых, тогда как совет директоров Банка России 10.06.2016 принял решение снизить ключевую ставку до 10,5% годовых.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы банка о том, что истцом к требованию не было приложено обоснования и расчета задолженности, предъявленной гаранту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства (в частности, исполнение принципалом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта).

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по гарантии, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по контракту или по его расторжению, не содержат. Банковской гарантией определен перечень документов, прилагаемых к гарантии в зависимости от того или иного основания возникновения имущественного притязания бенефициара.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате по гарантии, в данном случае не имеют значения.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Истцом в представленном гаранту требовании указан расчет суммы требований по банковской гарантии, приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. Возражения банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром, что прямо противоречит статье 370 ГК РФ (пункт 2).

Невыполнение в установленный срок работ по контракту, отсутствие предусмотренных контрактом результатов работ являются нарушением условий контракта, следовательно, истец вправе был требовать выплату по банковской гарантии в пределах установленной в банковской гарантии суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 по делу N А31-8344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак