Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-13444/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А81-2478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13444/2016) индивидуального предпринимателя Корниенко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 по делу N А81-2478/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысак Татьяны Юрьевны (ИНН 891100033226, ОГРН 304891131000021) к индивидуальному предпринимателю Корниенко Евгению Александровичу (ИНН 890504092909, ОГРН 309890509100067) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысак Татьяна Юрьевна (далее - истец, ИП Лысак Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Корниенко Е.А.) о взыскании задолженности в размере 535 000 рублей 00 копеек, возникшей в рамках договора аренды нежилого помещения N 1-А от 01.10.2015, неустойки (пени) в размере 245 310 рублей 00 копеек за нарушение срока внесения арендных платежей.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25 000 рублей и отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 по делу N А81-2478/2016 исковые требования ИП Лысак Т.Ю. удовлетворены: с ИП Корниенко Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1-А аренды нежилого помещения от 01.10.2015 в размере 535 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 49 062 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 606 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления исковых требований. Отмечает, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление.

Ссылается также на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы указал на оплату задолженности наличными денежными средствами, что, по его мнению, подтверждается копией листа из книги учёта расходов.

Кроме того, ИП Корниенко Е.А., ссылаясь на несоразмерность неустойки, установленной договором, указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом размера неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Лысак Т.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Лысак Т.Ю. и ИП Корниенко Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2015, между истцом и ответчиком заключен договор N 1-А аренды нежилого помещения (далее - Договор), предметом которого является предоставление ответчику в аренду нежилого помещения площадью 103,8 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, улица Победы 10-А сроком до 31.08.2016.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Как указывает истец, оплата ответчиком своевременно не производилась. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 535 000 рублей. Расчет арендной платы произведен по состоянию на 06.04.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 банковских дней, однако ответчик задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

07.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающий из договора на оказание услуг, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 16.03.2016 следует, что ответчик ИП Корниенко Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.01.2017 ИП Корниенко Е.А. с 29.07.2016 прекратил предпринимательскую деятельность.

ИП Лысак Т.Ю. с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд 16.05.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда входящей корреспонденции, проставленный на исковом заявлении. Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 19.05.2016, то есть до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения ИП Лысак Т.Ю. с иском в суд Корниенко Е.А. имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности дел арбитражному суду.

Учитывая это, оснований для прекращения производства по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что истец и суд первой инстанции при определении суммы задолженности не учли платеж, совершенный ответчиком 07.04.2016 в размере 7 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается копией платежного поручения от 07.04.2016 N 49 на сумму 7 000 рублей, а также самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, заявленные требования истца были частично оплачены ответчиком на указанную сумму.

В результате, сумма, подлежащая взысканию, должна составлять не 535 000 рублей, а 528 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты задолженности наличными денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Представленная копия листа из книги учёта расходов, о передаче денежных средств ИП Лысак Т.Ю. не является надлежащим доказательством погашения задолженности, поскольку сведения, содержащиеся в представленном листе, не указывают на передачу денежных средств ответчиком истцу.

В представленном листе отсутствует указание на передачу денежных средств в рамках договора N 1-А аренды нежилого помещения от 01.10.2015.

Содержащиеся в листе подписи не содержат расшифровки или указывают на иное лицо. Письменного подтверждения принятия денежных средств истцом не представлено.

Доказательства принятия денег иным лицом по поручению (доверенности) истца отсутствуют.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений на исковые требования.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик арендную плату не внес, доказательств погашения задолженности не представил, расчет суммы основного долга не оспорил, свой контррасчёт не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 528 000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 310 рублей, начисленной за период с 01.10.2015 по 01.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором платежей, предусмотренных п.3.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды помещения. Расчет неустойки произведен истцом с 06.10.2015, что соответствует условиям Договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды помещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства соотношение суммы основной задолженности и пени, продолжительность просрочки, размер требования по просроченным обязательствам, размер неустойки 0,5%, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 49 062 рубля (0,1% за каждый день просрочки).

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было реализовано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела письмом от 11.04.2015 (л.д. 14), направленным ответчику по адресу проживания последнего, также указанному в договоре N 1-А аренды нежилого помещения от 01.10.2015: ЯНАО, г. Тарко-Сале, улица Мезенцева, д. 3, кв. 5 ценным письмом, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 12.04.2016 N 02885 (л.д. 16). Указанное письмо содержит просьбу исполнить взятые обязательства по договору N 1А от 01.10.2015 и погасить задолженность перед ИП Лысак Т.Ю., в связи с чем свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка у регулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление истцом в адрес ответчика: ЯНАО, г. Тарко-Сале, улица Мезенцева, д. 3, кв. 5 искового заявления с приложенными к нему документами ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 25.04.2016 N 02977 (л.д. 10).

Более того, как отмечает истец, последний по требованию арбитражного суда дополнительно направил ответчику иск с приложенными к нему документами по адресу регистрации ИП Корниенко Е.А., согласно выписки из ЕГРИП: ЯНАО, г. Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 7, кв. 9.

Таким образом, в условиях надлежащего направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов доводы ответчика о не направлении ему иска несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 000 рублей, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика подлежит отнесению расходы по уплате государственной в размере 18 438 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 по делу N А81-2478/2016-изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лысак Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко Евгения Александровича (ИНН: 890504092909, ОГРН: 309890509100067) в пользу индивидуального предпринимателя Лысак Татьяны Юрьевны (ИНН: 891100033226, ОГРН: 304891131000021) задолженность по арендной плате по договору N 1-А аренды

нежилого помещения от 01.10.2015 в размере 528 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 49 062 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 438 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер