Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-36482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

от заявителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова Ильи Витальевича: представители не явились;

от Уральского Главного управления Центрального Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А60-36482/2016

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производств,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова Ильи Витальевича

к Уральскому Главному управлению Центрального Банка России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонов Илья Витальевич (далее заявитель, конкурсный управляющий Никонов И.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Главного управления Центрального Банка России от 11.07.2016 N 65-22-02-66-ДЛ-16-3900/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Никонов И.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие административного правонарушения, при этом отмечает, что в настоящее время открытое акционерное общество "Кушвинский завод прокатных валков" находится в стадии конкурсного производства, производственная деятельность прекращена, реестры акционеров не ведется, годовые собрания не проводятся, аффилированные лица отсутствуют, в связи с чем нарушение порядка и сроков раскрытия соответствующей информации не допущено. Также полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, спорное материальное правоотношение возникло в сфере экономической деятельности.

Уральское Главное управление Центрального Банка России с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 10.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении должностным лицом заинтересованного лица дела об административном правонарушении, установлено, что открытое акционерное общества "Кушвинский завод прокатных валков" обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщений о существенных фактах, а именно, опубликовать ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2015 года не позднее 15.02.2016, в установленный срок данная обязанность не исполнена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-24547/2009 открытое акционерное общество "Кушвинский завод прокатных валков" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-24547/2009 конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Уральским Главным управлением Центрального Банка России в отношении конкурсного управляющего Никонова И.В., как должностного лица, осуществляющего полномочия руководителя открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" вынесено постановление от 11.07.2016 N 65-22-02-66-ДЛ-16-3900/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции руководителя юридического лица - должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагают возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонов. И.В. в силу положений ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-24547/2009, осуществляет полномочия руководителя указанного юридического лица; в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 N 65-22-02-66-ДЛ-16-3900/3110 конкурсный управляющий Никонов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ именно как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции руководителя юридического лица - должника, следовательно, заявление об оспаривании данного постановления о привлечении к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в вопросе N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013).

Также суд первой инстанции верно отметил, что сведений о том, что конкурсный управляющий Никонов И.В. обращался в суд общей юрисдикции с требованиями о признании незаконным постановления Уральского Главного управления Центрального Банка России от 11.07.2016 N 65-22-02-66-ДЛ-16-3900/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и такое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется. Поскольку сведений о том, что конкурсный управляющий обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36482/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса