Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18941/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-31332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-31332/2016,

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Михаилу Евгеньевичу (ОГРНИП 310664727800019, ИНН 664700500628), обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (ОГРН 1069647004052, ИНН 6647003923)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Новикова Татьяна Александровна,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" задолженность по кредитным договорам N 137314/0002 от 21.05.2013, N 137314/0005 от 28.06.2013, N 137314/0014 от 14.11.2013 в общем размере 3 284 628 руб. 96 коп., в том числе: по кредитному договору N 137314/0002 от 21.05.2013 - 258 242 руб. 51 коп., из которых 166 900 руб. долга, 53 884 руб. 99 коп. процентов, 35 315 руб. 12 коп. пеней, 2 142 руб. 40 коп. комиссии; по кредитному договору N 137314/0005 от 28.06.2013 - 893 463 руб. 53 коп., из которых 875 856 руб. 31 коп. долга, 1 1486 руб. 64 коп. текущих процентов, 203 руб. 39 коп. пеней, 5 917 руб. 19 коп. комиссии; по кредитному договору N 137314/0014 от 14.11.2013 - 2 132 922 руб. 92 коп., из которых 1 873 250 руб. долга, 60 998 руб. 61 коп. просроченных процентов, 24 567 руб. 21 коп. текущих процентов, 152 313 руб. 55 коп. пеней, 21 793 руб. 55 коп. комиссии и обращении взыскания на предмет залога по договорам N 137314/0005-3 от 28.06.2013 о залоге товаров в обороте, N 137314/0014-4 от 14.11.2013 залога транспортных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения Банка в суд явилось ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчиком в пользу истца солидарно взыскано 2 916 006 руб. 31 коп. долга, 150 937 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 187 832 руб. 06 коп. пеней, 29 853 руб. 14 коп. комиссии, 54 050 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине; обращено взыскание в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N 137314/0014 от 14.11.2013 на имущество, принадлежащее Новикову М.Е., заложенное по договору N 137314/0014-4 о залоге транспортных средств от 14.11.2013 - Грузовые прочие лесовозы КАМАЗ-43118, 2013 г.в., идентификационный номер VIN Х89787116D0FE8025, место хранения: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Тимирязева, 36, путем реализации на торгах с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 960 000 руб.; обращено взыскание в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N 137314/0005 от 28.06.2013 на имущество, принадлежащее обществу "Лестранс", заложенное по договору N 137314/0005-3 о залоге товаров в обороте от 28.06.2013 - Хлысты хвойные объемом 675 куб. м, место хранения: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Тимирязева, 36, путем реализации на торгах с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 506 250 руб.

Ответчик предприниматель Новиков М.Е. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить частично. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности по кредитным договорам N 137314/0002 от 21.05.2013, N 137314/0005 от 28.06.2013 погашена в полном объеме, по кредитному договору N 137314/0014 от 14.11.2013 задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена частично, т.е. размер просроченных обязательств в несколько раз меньше общей стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что на момент подачи апелляционной жалобы дополнительно произведено гашение задолженности по кредитным договорам N 137314/0014 от 14.11.2013, N 137314/0005 от 28.06.2013. Ввиду полного погашения задолженности по кредитному договору N 137314/0005 от 28.06.2013, по которому имеются залоговые обязательства, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик - общество "Лестранс", в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами жалобы предпринимателя, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что частичное погашение задолженности по кредитному договору после вынесения решения судом не является основанием для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем Новиковым М.Е. (заемщик) заключены кредитные договоры:

1) N 137314/0002 от 21.05.2013 (в редакции соглашения N 1 от 09.10.2014), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитов в размере 18 % годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно п.1.5 и п 1.6 кредитного договора N 137314/0002 срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 20.06.2013. Окончательный срок возврата кредита - 20.05.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 137314/0002 от 21.05.2013 заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N 137314/0002-9/1 от 21.05.2013 между Банком и Новиковой Т.А.; договор поручительства юридического лица N 137314/0002-8/1 от 21.05.2013 между Банком и обществом "Лестранс".

2) N 137314/0014 от 14.11.2013 (в редакции соглашения N 1 от 09.10.2014) согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 516 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитов в размере 16 % годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно п.1.5 и п 1.6 кредитного договора N 137314/0014 от 14.11.2013 срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 31.12.2013. Окончательный срок возврата кредита - 06.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 137314/0014 от 14.11.2013 заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N 137314/0014-9 от 14.11.2013 между Банком и Новиковой Т.А.; договор поручительства юридического лица N 137314/0014-8 от 14.11.2013 между Банком и обществом "Лестранс; договор о залоге транспортных средств N 137314/0014-4 от 14.11.2013 между Банком и предпринимателем Новиковым М.Е.

3) N 137314/0005 от 28.06.2013 (в редакции соглашения N 1 от 09.10.2014), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитов в размере 16 % годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно п.1.5 и п 1.6 кредитного договора N 137314/0005 от 28.06.2013 срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 27.07.2013. Окончательный срок возврата кредита -26.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договоруN 137314/0005 от 28.06.2013 заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N 137314/0005-9 от 18.06.2013 между Банком и Новиковой Т.А., договор поручительства юридического лица N 137314/0005-8 от 28.06.2013 между Банком и обществом "Лестранс", договор о залоге транспортных средств N 137314/0005-3 от 28.06.2013 между Банком и обществом "Лестранс".

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен в п. 4.1 и 4.2.1 кредитных договоров.

Банк исполнил предусмотренные договорами обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Новиковым М.Е. обязательств по кредитным договорам, на основании п.4.6 кредитных договоров Банк 12.05.2016 направило в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате денежных средств исх.N 073/3-01-30/34 от 10.05.2016, исх.N 073/3-01-30/35 от 10.05.2016, исх.N 073/3-01-30/36 от 10.05.2016 (уведомления о вручении представлены в материалы дела).

Поскольку требования Банка в добровольном порядке не исполнены, Банк обрался в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств по заключенным между кредитором и заемщиком кредитным договорам (п.1.1, п. 2.1 договоров).

В силу ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам судом первой инстанции установлен.

Расчеты истца судом проверены, признаны верными, истцом учтены платежи, произведенные ответчиками.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга на момент рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать задолженность по кредитам погашенной.

Право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При этом погашение части задолженности на момент рассмотрения дела в суде не является основанием для прекращения досрочного взыскания суммы займа с процентами, основания для досрочного взыскания должны существовать на момент предъявления такого требования.

В данном споре такие основания у истца имелись, поскольку заемщиком допущены нарушения сроков возврата заемных средств.

Иного ответчиками не доказано и из материалов дела не следует.

Частичная оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу, либо вопрос о возврате указанной суммы может быть разрешен в порядке главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности по кредитным договорам судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам подтверждена материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени, в соответствии с п. 7.1 кредитных договоров и ст. 330 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом соотношение размера взыскиваемой неустойки к сумме основного долга не является самостоятельным критерием для установления несоразмерности ее (неустойки) размера последствиям нарушения обязательств должником.

Соответствующим образом отклоняется довод ответчика о погашении основного долга по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации п. 19 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Вопреки доводам ответчика таких доказательств не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-31332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова