Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-15882/15

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пасхина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Пасхина Игоря Александровича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-11220/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ОГРН 1076658008118, ИНН 6658261387)

третьи лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ООО "БИН Страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Красильниковой Натальи Михайловны (далее - Красильникова Н.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гулливер", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении общества "Гулливер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2015 N 187.

В арбитражный суд 20.07.2016 поступила жалоба конкурсного кредитора

Пасхина И.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, просит уменьшить размер вознаграждения временного и внешнего управляющего Гоппа А.А. на размер 550 250 руб., взыскать и обязать вернуть указанные денежные средства в пользу ООО "Гулливер" в размере 390 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих "Развитие", ООО "БИН Страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 28.07.2016 ООО "Гулливер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.01.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего должника на Гоппа А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016, судья Опарина Н.И.) жалоба Пасхина И.А. на действия (бездействие) Гоппа А.А. удовлетворено частично.

Судом снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Гоппа А.А. за период процедуры наблюдения на 21 177 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор Пасхин И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что вследствие ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей при разработке и представления собранию кредиторов плана внешнего управления, что выразилось в непринятии мер к анализу возможности взыскания и (или) продажи учитываемой в данном плане дебиторской задолженности и анализа финансового состояния должника, существенно пострадали интересы кредиторов Общества "Гулливер". Последнее обстоятельство следует из того, что разработанный план внешнего управления был признан недействительным, что повлекло увеличение продолжительности процедуры банкротства и, соответственно, связанное с этим дополнительное расходование имущества должника.

Таким образом, по мнению апеллянта, внешним управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следствием чего стало нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указывает, что фактически, обжалуемым определением подтверждаются неправомерные действия арбитражного управляющего и за период наблюдения, но сумма снижения размера вознаграждения в размере 21 177 руб. 55 коп. явно несоразмерна признанному незаконному бездействию.

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего Гоппа А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный кредитор просит признать действия арбитражного управляющего ООО "Гулливер" Гоппа А. А. выразившиеся в ненадлежащем исполнения внешним управляющим своих обязанностей при разработке и представлении собранию кредиторов плана внешнего управления.

Также конкурсным кредитором заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения временного и внешнего управляющего Гоппа А.А. на сумму 550 250 руб., просит взыскать и обязать вернуть указанные денежные средства в пользу ООО "Гулливер" в размере 390 000 руб.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора, суд не нашел оснований для ее удовлетворения в части признания действий арбитражного управляющего ООО "Гулливер" Гопп А.А. выразившиеся в ненадлежащем исполнения внешним управляющим своих обязанностей при разработке и представлении собранию кредиторов плана внешнего управления.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Гоппа А.А. за период процедуры наблюдения должен быть уменьшен на 21 177 руб. 55 коп. и не нашел оснований для снижения вознаграждения внешнему управляющему Гоппу А.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с данной нормой права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям закона и нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 02.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц, с даты, своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

В рассматриваемом случае план внешнего управления разработан внешним управляющим и утвержден собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) в удовлетворении заявления Пасхина И.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 отменено, план внешнего управления ООО "Гулливер", утвержденный собранием кредиторов от 02.12.2015, признан недействительным.

Доводы кредитора о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в составлении плана внешнего управления, признанного впоследствии судом недействительным, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания действий арбитражного управляющего в указанной части не законными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Более того, нарушенные права кредитора восстановлены, поскольку план внешнего управления ООО "Гулливер", утвержденный собранием кредиторов от 02.12.2015, признан недействительным на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Конкурсным кредитором заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения временного и внешнего управляющего Гоппа А.А. на сумму 550 250 руб., просит взыскать и обязать вернуть указанные денежные средства в пользу ООО "Гулливер" в размере 390 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего должника Гопп А.А. исполнял в период с 13.05.2015 до 27.09.2015, обязанности внешнего управляющего должника в период с 28.09.2015 по 26.07.2016.

Проанализировав доводы заявителя в части исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о введении процедуры наблюдения, доказательств не выявления кредиторов, а так же нарушения прав кредитора Пасхина И.А.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение временным управляющим Гоппом А.А. своих обязанностей установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением от 01.09.2016), при этом, судом признаны незаконными действия временного управляющего А.А. Гоппа по проведению финансового анализа состояния должника, которые повлекли нарушение права кредитора И.А. Пасхина на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, признаны незаконными бездействия управляющего А.А. Гоппа по необращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, необходимых для финансового анализа состояния должника, принимая во внимание, что вознаграждение временному управляющему было выплачено без рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Гоппа А.А. за период процедуры наблюдения с 30 000 руб. до 25 000 руб. ежемесячно.

С учетом снижения вознаграждения временному управляющему (до 25 000 руб. ежемесячно) сумма вознаграждения, подлежащая выплате временному управляющему, составляет 112 822 руб. 45 коп. за период с 13.05.2015 по 27.09.2015.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Гоппа А.А. за период процедуры наблюдения должен быть уменьшен на 21 177 руб. 55 коп. (135 000 руб. - 112 822 руб. 45 коп.). Следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

Заявитель также просит уменьшить сумму вознаграждения внешнего управляющего (фиксированная часть) за период внешнего управления фиксированная до 0 руб. В обосновании уменьшения вознаграждения кредитор указывает на то, что в период процедуры внешнего управления:

1) внешний управляющий не разработал план внешнего управления и не представил его для утверждения собранию кредиторов.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае план внешнего управления разработан внешним управляющим и утвержден собранием кредиторов должника 30.11.2015.

2) внешний управляющий не заявлял возражений, относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции что, в процедуре внешнего управления заявлений о включении в реестр требований кредиторов не поступало, в связи чем, обязанность по заявлению возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов отсутствует.

3) внешний управляющий не принимал меры по взысканию задолженности перед должником.

Судом первой инстанции верно указано, что определением от 08.07. 2016 по делу N А60-11220/2015, суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора Пасхина И.А. на действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также отказал в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

4) внешний управляющий не реализовывал мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Данный довод опровергается материалами настоящего дела о банкротстве.

5) внешний управляющий не информировал кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и не представлял отчеты о своей деятельности.

Указанный довод является недостоверным, поскольку в период внешнего управления внешним управляющим неоднократно (28.03.2016, 04.04.2016, 10.06.2016) проводились собрания кредиторов, на которых рассматривался отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

6) финансовым управляющим не осуществлялся бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Передача на аутсорсинг ведения бухгалтерского учёта, статистического учета и отчетности не может свидетельствовать ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие факт неисполнения Гопп А.А. обязанностей внешнего управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны внешнего управляющего либо уклонение от их исполнения, соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения внешнего управляющего является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, уже были исследованы при рассмотрении судом в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гоппа А.А. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 г. в удовлетворении требований кредитора Пасхина И.А. о взыскании убытков с Гоппа А.А. отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 года по делу N А60-11220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко