Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 08АП-15337/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

25 января 2017 г.

Дело N А75-7991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15337/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-7991/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ОГРН 1058600593831, ИНН 8603125653) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 126 696 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - ООО "Таргет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 126 696 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 18.08.2014. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-7991/2016 с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Таргет" взыскано 126 696 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 99 150 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец завысил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре N 438 от 31.12.2012, тогда как по условиям договора между сторонами проценты не могут превышать 5% от просроченной оплаты. Суд первой инстанции также не учел, что по счетам-фактурам NN 459, 460 от 31.12.2012 уже были взысканы проценты за весь период просрочки по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2016 по делу N А75-4508/2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Обьнефтеремонт" (заказчиком) обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Таргет" (исполнителем) по договору на оказание сервисных услуг при ремонте скважин от 01.02.2012 N Т-010/2012 в редакции протокола разногласий к нему.

ООО "Обьнефтеремонт" не оспаривает, что оплачивало услуги ООО "Таргет" с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора, что является основанием для начисления по пункту 5.2.2 договора в редакции протокола разногласий к нему процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, проценты рассчитаны им за период с 30.08.2012 по 18.08.2014 по каждому счету-фактуре, выставленному на оплату услуг, дифференцировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению (действующей до 01.06.2015), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил, что им неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами (29 955 руб. 57 коп.) по счету-фактуре N 458 от 31.12.2012 на сумму 258 842 руб., а именно: не учтено, что согласно пункту 5.2.2 договора в редакции протокола разногласий проценты не могут превышать 5% от суммы долга (12 942 руб. 10 коп.).

В связи с этим ООО "Таргет" неправомерно предъявило к взысканию с ООО "Обьнефтеремонт" проценты за пользование чужими денежными средствами по обозначенному выше счету-фактуре в размере 17 013 руб. 47 коп. (29 955,57 - 12 942,10).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является верным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам N N 459, 460 от 31.12.2012, по которым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2016 по делу N А75-4508/2016 с участием ООО "Обьнефтеремонт" и ООО "Таргет" с заказчика в пользу исполнителя взысканы проценты, в рамках дела N А75-7991/2016 не производится.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 682 руб. 94 коп. (126 696 руб. 41 коп. - 17 013 руб. 47 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае на ответчика подлежат отнесению расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4 156 руб. 21 коп. (86,58%), на ООО "Таргет" расходы ООО "Обьнефтеремонт" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 402 руб. 60 коп. (13,42%).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Таргет" по иску (4 156 руб. 21 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (402 руб. 60 коп.), с ООО "Обьнефтеремонт" следует взыскать в пользу ООО "Таргет" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 753 руб. 61 коп.

Решение от 25.10.2016 по делу N А75-7991/2016 подлежит изменению соответственно изложенному выше, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-7991/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таргет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" 109 682 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 753 руб.61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков