Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31421/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-47442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31421/2016) ООО "Торговый Дом "ИнжеС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-47442/2016 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску ООО "Веста Регионы"

к ООО "Торговый Дом "ИнжеС"

о взыскании

при участии:

от истца: Яблокова И. В. (доверенность от 05.07.2016)

от ответчика: Венедиктов А. В. (доверенность от 18.08.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста Регионы" (ИНН 5051008208, ОГРН 1045011463661, место нахождения: 142104, Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, дом 30, корпус 1; далее - ООО "Веста Регионы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнжеС" (ИНН 7807372715, ОГРН 1127847439466, место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 12, офис N 47А; далее - ООО "Торговый Дом "ИнжеС", ответчик) о взыскании 2 989 741 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 04.02.2016 N Вп-016/16 и 99 048 руб. 69 коп. неустойки.

Протокольным определением от 31.08.2016 судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 812 955 руб. 92 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "Веста Регионы" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 66 613 руб. 96 коп. долга, уточнил требования и просил взыскать с ООО "Торговый Дом "ИнжеС" 2 110 172 руб. задолженности и 303 858 руб. 75 коп. неустойки.

Решением от 17.10.2016 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 66 613 руб. 96 коп. основного долга, взыскал с ООО "Торговый Дом "ИнжеС" в пользу ООО "Веста Регионы" 2 110 172 руб. долга и 33 550 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, иск в части взыскания с 303 858 руб. 75 коп. неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об обязании ООО "Веста Регионы" принять от ООО "Торговый Дом "ИнжеС" товар в соответствии с накладной на возврат от 05.10.2016 N 2201 на сумму 2 110 172 руб. в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 04.02.2016 N Вп-016/16. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически заключенный между сторонами договор является договором займа. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на принятии истцом товара на сумму 2 110 172 руб. в качестве надлежащего исполнения обязательства и заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого обязуется возвратить истцу ранее полученный от него товар на сумму заявленных требований согласно накладной на возврат от 05.10.2016 N2201. Однако истец уклонился от принятия надлежащего исполнения обязательства, ходатайство ответчика не поддержал. Судом заявленное ответчиком ходатайство безосновательно отклонено в нарушение требований части 1 статьи 138 АПК РФ. Кроме того, истец в одностороннем порядке прекратил поставку ответчику товара и, являясь производителем, установил на этот товар гарантийные ограничения, чем фактически лишил ответчика возможности использовать по назначению или реализовать третьим лицам оставшийся товар. Отказываясь от заключения мирового соглашения и принятия товара, истец препятствует добросовестному исполнению ответчиком обязательства, что характеризует поведение истца как недобросовестное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Веста Регионы" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "ИнжеС" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 04.02.2016 N Вп-016/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для систем тепло- и водоснабжения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в срок 21 банковский день, считая с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

По условиям пункта 5.6 договора при наличии задолженности за покупателем (неоплате товара в срок, предусмотренный пунктом 5.4 настоящего договора) поставщик вправе в одностороннем порядке прекратить отгрузки товара в адрес покупателя, а равно оставить без рассмотрения заявки покупателя до момента полного погашения такой задолженности.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойки (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

В период с 04.02.2016 по 11.05.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 132 700 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 110 172 руб. явилось основанием для обращения ООО "Веста Регионы" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка в сумме 303 858 руб. 75 коп.

Установив факт поставки ответчику товара и наличия обязанности по его оплате, суд взыскал с ООО "Торговый Дом "ИнжеС" 2 110 172 руб. задолженности. Требование истца о взыскании с ответчика 303 858 руб. 75 коп. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику товара и наличия обязанности по его оплате в сумме 2 110 172 руб. подтверждаются материалами дела и ООО "Торговый Дом "ИнжеС" не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договора фактически является договором займа, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 110 172 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в полном соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного ходатайства в суде первой инстанции представитель истца возражал против его удовлетворения.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о недобросовестном поведении истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Веста Регионы" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-47442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова