Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-13849/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А12-52375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52375/2016 (судья Акимова А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз

автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 06.07.2016 в г. Волжский Волгоградской области, с автомобиля марки ГАЗ 32213, г/н А 250 ВЕ 134, и автомобиля марки Рено Логан, г/н Р 787 ХМ 34,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - ОАО "Альфа Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9100 рублей, расходов на доставку уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на доставку досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 17.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2016 года в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 32213, г/н А 250 ВЕ 134, принадлежащего Дизер А.В., автомобиля марки Рено Логан, г/н Р 787 ХМ 34, под управлением Сушко Р.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Рено Логан, г/н Р 787 ХМ 34, что подтверждается извещением о ДТП от 6 июля 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки ГАЗ 32213, г/н А 250 ВЕ 134, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО "Страховая бизнес группа".

Представителем АО "Страховая Бизнес Группа" на территории Волгоградской области является ОАО "Альфа Страхование".

6 июля 2016 года между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 32213, г/н А 250 ВЕ 134, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2016 года.

Также 6 июля 2016 года между потерпевшим (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес АО "Страховая Бизнес Группа потерпевшим 07 июля 2016 года было направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения рыночной стоимости ООО "РСА" и о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшим 6 июля 2016 года.

Уведомление страховщиком получено 7 июля 2016 года.

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213, г/н А 250 ВЕ 134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 4908-16 от 13 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 32213, г/н А 250 ВЕ 134 с учётом износа составила 31900 рублей.

Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" в размере 10 000 рублей.

18 июля 2016 года истец направил в АО "Страховая Бизнес Группа" заявление о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба.

25 августа 2016 страховщик выплатил 22 800 руб.

26 августа 2016 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и убытков.

Неполная выплата страхового возмещения и убытков послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Выводы суда основаны на следующем.

Абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силе 04.07.2016, соответственно при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Однако, обязанность представления автомобиля страховщику, в нарушение вышеприведенной нормы Закона об ОСАГО, истцом не исполнена, что исключает вину ответчика, и, как следствие, удовлетворение требований истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в свою очередь исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

При этом в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта истцом представлено Заключение автотехнической экспертизы N 4908-16 от 13.07.2016 (далее Заключение).

В соответствии с указанным Заключением, стоимость используемых материалов, согласно расчетам эксперта, составила 7 786 руб. (Таблица 2 Заключения л.д.29-30), которая в последующем была учтена при подсчете итоговой суммы восстановительного ремонта.

Однако, при проверке указанных расчетов, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом допущена арифметическая ошибка.

Так, суммируя показатели, указанные экспертом по каждой позиции материалов и приведенные им в Таблице 2, судом апелляционной инстанции установлено, что итоговая стоимость используемых материалов составляет 1 203 руб., а не 7 786 руб., как ошибочно указано экспертом в итоговой части Таблицы 2.

Допущенная арифметическая ошибка привела к увеличению стоимости восстановительного ремонта на 6 583 руб.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом иных достоверных показателей, как то: стоимость запасных частей (с учетом износа) в размере 615 руб., стоимость работ в размере 23 534 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 25 317 руб.

Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 06.07.2016, ответчиком произведена выплата в размере 22 800 руб. (платежное поручение N 127755 от 25.08.2016 л.д.18).

Таким образом, с учетом выплаты (платежное поручение N 127755 от 25.08.2016 л.д.18) и предъявляемыми истцом требованиями разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертизы истца и произведенной страховщиком выплатой составляет 9,95%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова