Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60772/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-93461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы

"Перовский парк культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2016 года по делу N А40-93461/16,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы

"Перовский парк культуры и отдыха" (ИНН 7720048'778, ОЕРН 1027700441746)

к Индивидуальному предпринимателю Черникову Виктору Владимировичу (ИНН 772829949260, ОЕРНИП 305770000316062)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Тунников Л.Е. по доверенности от 10.06.2016

от третьего лица Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Черникову Виктору Владимировичу о признании недействительным заключенного между сторонами Договора от 01.12.2014 N 124/2014.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика и Третьего лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 01.12.2014 между ГАУК г. Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" и ИП Черников В.В. был заключен договор N 124/2014 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право на предоставление услуг по организации общественного питания и организации проката среди посетителей Парка на объекте, расположенного на территории Парка у прудов "Радуга", находящегося по адресу: г.Москва, пересечение ул. Юности с Жемчугововой аллеей.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, срок действия Договора установлен с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что договор оспариваемый договор не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает условия для ограничения конкуренции, что противоречит требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции установлено, что предметом оспариваемого договора от 01.12.2014 124/2014 является осуществление оказания услуг общественного питания на территории объекта (передвижном пункте общественного питания). Данный договор имеет смешанную природу, выражающуюся в предоставлении права нахождения Ответчика на территории парка и предоставлении услуг населению по организации общественного питания и фактической аренде имущества парка, а именно, передвижного сооружения общественного питания, что подтверждается положениями Договора. Все обязанности Организации касаются именно эксплуатации имущества Парка, а не предоставления услуг п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5. Обязанности Парка также относятся только к порядку использования имущества. Таким образом, данный договор был заключен в рамках п. 6.6. вышеназванного Приказа.

При этом, Истец не доказал, что положения о проведении аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте распространяются на ответчика.

Более того, истцом не обоснованно каким образом данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца и какие она повлекла для него неблагоприятные последствия.

Довод истца о нарушении прав и законных интересов третьих лиц обоснованно отклонен, поскольку в силу ст. 53 АПК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ, организации могут обратиться с иском об оспаривании сделки в интересах третьих лиц только в случаях, установленных законом.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждение истца о том, что оспариваемый договор является договором на предоставление права осуществления торговой деятельности на земельном участке, так как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

П. 1.1 договора гласит о том, что Парк предоставляет Организации право совершать действия, направленные на предоставление услуг по организации общественного питания среди посетителей Парка в передвижном сооружении общественного питания, расположенном на территории ГАУК г. Москвы "Перовский Парк культуры и отдыха" у прудов "Радуга" по адресу: г.Москва пересечение ул. Юности с Жемчуговой аллеей.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что основание действий ответчика по договору это предоставление услуг в передвижном сооружении общественного питания.

Доводы истца об ошибочности квалификации договора не основаны на правовых нормах. Судом исследованы нормы п. 6.7 и 11 Приказа. Требования п. 11 Приказа относятся только к прямым договорам аренды и не могут быть применены к смешанным договорам.

Более того, Устав ГАУК г. Москвы "Перовский Парк культуры и отдыха" не предусматривается такой вид деятельности как передача имущества в аренду.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приказом Департамента культуры г. Москвы от 05.09.2012 N 717 утвержден Порядок согласования Департаментом культуры города Москвы сделок, совершаемых государственными учреждениями культуры города Москвы - парками и садами культуры и отдыха, музеями-усадьбами, музеями-заповедниками, Московским зоопарком, МО Музеон. Согласно п. 2.3 Согласие Департамента культуры подтверждается приказом (в случае упрощенного порядка согласования - безвозмездные сделки, размещение банкоматов, автоматов для продажи прохладительных напитков и т.п. - письмом-согласованием), который выдается учреждению-заявителю и должен содержать:

- наименование учреждения;

- ссылку на заявку учреждения;

- описание имущества, являющегося предметом сделки, позволяющее его однозначно идентифицировать;

- в случае совершения возмездной сделки - указание на начальную цену сделки, в случае совершения безвозмездной сделки - указание на безвозмездность;

- при заключении договора без проведения конкурентных процедур в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - указание наименования второй стороны (сторон) по сделке и основания заключения сделки без проведения конкурентных процедур со ссылкой на нормы законодательства.

В силу п. 2.4 указанного Порядка "Для получения согласия на совершение сделки учреждение направляет в адрес ГКУ "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" заявку на имя руководителя Департамента культуры о согласовании планируемой сделки".

Таким образом, вопрос согласования относится к исключительной компетенции Истца.

Кроме того, согласно п. 2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "размещение нестационарных торговых объектов осуществляется: для нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, - на основании договора аренды и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством".

Следовательно, применение истцом договоров смешанного типа не запрещено.

Утверждение истца о необходимости проведения открытого аукциона касающегося данного нестационарного объекта противоречит п. 7.1. Приказа, где указано, что "Размещение нестационарных торговых объектов третьими лицами осуществляется в точках, предусмотренных Схемой, по результатам аукционов, электронных аукционов". Однако указанный нестационарный объект не является собственностью третьего лица, а именно Ответчика. Следовательно, п. 7.1 указанного Приказа не применим к правоотношениям, установленным договором 122/2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-93461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова