Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-722/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А46-3216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14750/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года об отказе в выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины по делу N А46-3216/2015 (судья Глазков О.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (ОГРН 1095517000688) о взыскании 46 850 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Горащенко Т.В. по доверенности N 00/457 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу N А46-3216/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (далее - ООО "Кварц Групп") в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) взыскано 46 850 руб. 02 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом ПАО "МРСК Сибири" возвращено из федерального бюджета 861 руб. 95 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 17658 от 21.11.2014.

На основании указанного решения 31.08.2015 ПАО "МРСК Сибири" выдана справка для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 861 руб. 95 коп., перечисленной по платежному поручению N 17658 от 21.11.2014. Указанная справка получена истцом 03.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата справки от 31.08.2015 для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины по делу N А46-3216/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-3216/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ПАО "МРСК Сибири" указывает, что судом не учтено, что государственная пошлина по делу N А46-12197/2015 использована только в сумме 826 руб. 84 коп., в то время как по справке от 31.08.2016 по делу N А46-3216/2015 была возвращена государственная пошлина в размере 861 руб. 95 коп., а сумма 35 руб. 11 коп. до настоящего времени не была использована и возвращена истцу из бюджета Российской Федерации.

ООО "Кварц Групп", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При таких обстоятельствах необходимо установление факта утраты справки и того обстоятельства, что денежные средства из федерального бюджета по указанной справке не получены и право на зачет возвращенной по указанной справки суммы государственной пошлины не использовано.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие утрату справки от 31.08.2015 для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины по делу N А46-3216/2015, как и того обстоятельства, что денежных средств из федерального бюджета по указанной справке истцом не получены и право на зачет возвращенной по указанной справки суммы государственной пошлины не использовано, ПАО "МРСК Сибири" не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для выдачи истцу дубликата справки от 31.08.2015 для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины по делу N А46-3216/2015 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ПАО "МРСК Сибири", изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Определение суда от 11.10.2016 по делу N А46-3216/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-3216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Ю. М. Солодкевич