Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-13853/16

Требование: о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А70-6228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13853/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года по делу N А70-6228/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" Холдинг "Росэнерго" (ОГРН 1077417000693, ИНН 7417016038) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" Холдинг "Росэнерго" (далее - ООО "Архстройпроект" Холдинг "Росэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик) о взыскании 944 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 10.08.2010 N 26.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года по делу А70-6228/2016 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Мостострой-12" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, акт сдачи - приемки выполненных работ от 23.11.2016 ООО "Мостострой-12" не получало, в связи с чем, обязательств по перечислению итогового платежа не возникло; копии листов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не являются подтверждением выполнения истцом работ в полном объеме; истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по подготовке рабочей документации и передаче ее ответчику. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствует двухсторонний акт выполненных работ по подготовке рабочей документации, сумма переплаты в размере 780 000 рублей является неосвоенным авансом истца и в случае, удовлетворения иска, должна быть зачтена в счет задолженности по этапу, предусмотренному пунктом 2.4. договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Архстройпроект" Холдинг "Росэнерго" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "Архстройпроект" Холдинг "Росэнерго" (подрядчик) и ООО "Мостострой-12" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 26 от 10.08.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по разделу: "Кабельный переход 110 кВ на участке ВЛ-110 кВ "ТТЭЦ1-Граничная-Ожогино, ТТЭЦ1-Войновка-Ожогино" в г. Тюмень" в составе объекта: Строительство транспортной развязки на разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников (г. Тюмень)", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 4 720 000 руб., в т.ч. НДС 720 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора по факту передачи проектной документации и предоставления 4 экземпляров на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе заказчик на основании полученного счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере: 25 % от стоимости работ с учетом аванса в сумме 1 180 000 рублей, в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи проектной документации.

По факту передачи рабочей документации и предоставления 4 экземпляров на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе заказчик на основании полученного счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере: 25 % от стоимости работ с учетом аванса в сумме 1 180 000 рублей, в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи рабочей документации (пункт 2.3.2).

По факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заказчик на основании полученного счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика остаток в размере: 20 % от стоимости работ в сумме: 944 000 рублей, в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи проектной документации (пункт 2.4).

На основании пункта 3.2.1. договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указывает, что 27.11.2013 в адрес ООО "Мостострой-12" посредством курьерской службы направил результат выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2013 N 4 на сумму 944 000 рублей по этапу: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Заключение государственной экспертизы проектной документации было направлено в адрес ответчика ранее. Согласно накладной экспресс-почты N1052074083 документация доставлена 28.11.2013.

Мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступило, в связи с чем, ООО "Архстройпроект" Холдинг "Росэнерго" подписало акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2013 N 4 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы по данному акту ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ мотивы отказа от оплаты должны быть доказаны ответчиком.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность мотивов отказа от оплаты материалами дела не подтверждается.

В подтверждение факта передачи акта выполненных работ ООО "Мостострой-12" по спорному этапу в дело представлена товарная накладная экспресс-почты N 1052074083 (л.д. 111-112).

Доводам ответчика о том, что указанные документы им не были получены, в связи с чем, основания для оплаты не возникли, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд принял во внимание представленные в дело копии листов положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 108 - 110), из содержания которых следует, что контракт на проведение экспертизы был заключен ответчиком с ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) и Государственным автономным учреждением Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" в 2012 году. С учетом этого, а также в связи с тем, что именно ООО "Мостострой-12" в данном заключении указано в качестве генерального проектировщика, суд правильно указал, что ответчик не мог не знать о судьбе переданной на экспертизу проектной документации.

Кроме того, по верному суждению суда первой инстанции, даже если ответчик непосредственно и не получал результат работ в виде прошедшего государственную экспертизу проекта, факт получения положительного заключения подтверждён с достоверностью.

Доводы об отсутствии оснований по оплате со ссылкой на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме (не подготовлена рабочая документация), суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 762 Кодекса не устанавливает запрета на оплату выполненных работ по этапам, если это согласовано в договоре.

Как указано выше, порядок оплаты согласован сторонами в договоре, и указанный порядок как раз предусматривает поэтапную оплату.

В настоящем случае предъявлено требование о взыскании долга согласно условиям договора за выполнение этапа работ - получение положительного заключения, стоимость которого согласована в твёрдой сумме (пункт 2.4. договора).

Доводы ответчика о том, что сумма оплаченного аванса в размере 708 000 рублей должна быть зачтена в счет задолженности по вышеназванному этапу, оценены судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, согласно которым аванс учитывается при расчетах, предусмотренных только пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора - после предоставления проектной и рабочей документации. Соответственно, основания для зачета 708 000 рублей аванса в счет оплаты спорного этапа отсутствуют.

Требования о зачете требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, ответчиком до предъявления иска в суд не заявлено.

Доказательств того, что договор прекратил свое действие, не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что денежные средства в обозначенной ответчиком сумме должны быть зачтены именно по спорному этапу.

Доводы, приведенные ответчиком, исследовались судом, им дана надлежащая оценка.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года по делу N А70-6228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина