Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-57725/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-177588/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177588/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 4 728 руб. 17 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 728 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 22.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsibishi Pajero г.р.н. С909МО96, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС 36820698.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Масленниковым Н.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21144 г.р.н. К533ВР18, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАСЗ" по полису ВВВ 0194411899.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 134 383,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 889064. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование исковых требований СПАО "Ингосстрах" указывает, что согласно ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 134 383,59 руб., что подтверждено счетом N Счу-001458 от 08.05.2014, заказом-нарядом N 032289 от 08.05.2014.

Согласно заключению ООО "НИК" от 23.03.2016 N 164-171-2493467/14 сумма ущерба с учетом износа составляет 114 543,52 руб.

АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 109 815,35 руб.

В связи с чем истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 728,17 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве на иск указывает, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО исполнил свои обязательства в полном объеме, в частности произвел выплату в пользу Гаджиева Р.Н. в размере 50 184,65 руб., а так же произвел выплату в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 109 815,35 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о ДТП от 22.02.2014, в результате ДТП повреждения получил не только автомобиль Mitsibishi Pajero г.р.н. С909МО96, застрахованный у истца, но и автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г.р.н. С267СС96.

Факт выплаты ответчиком возмещения убытка в пользу Гаджиева Р.Н. в размере 50 184,65 руб., а так же в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 109 815,35 руб. подтверждается материалами дела. Общая сумма возмещения убытков составила 160 000 руб.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает довод ответчика о том, в силу положений Закона об ОСАГО, он полностью исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП, произошедшего 22.02.2014, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-177588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев