Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 16АП-5039/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

13 января 2017 г.

Дело N А63-5974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-5974/2016 (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ОГРНИП 315265100120482, ИНН 261803338427, с. Винсады, п. Карьер Предгорного района Ставропольского края) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) в лице Ставропольского филиала,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасумян А.А. (п. Горячеводский г. Пятигорск Ставропольского края)

о взыскании 37 401 руб. 23 коп. страхового возмещения, 21 520 руб. 45 коп. неустойки и неустойки на день вынесения решения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 80 руб. 18 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 760 руб. по уплате государственной пошлины,

при участии представителя Гасумян А.А. - Адамовой И.А. (по доверенности N 26АА2353999 от 16.05.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков Василий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасумян А.А., о взыскании 37 401 руб. 23 коп. страхового возмещения, 21 520 руб. 45 коп. неустойки и неустойки на день вынесения решения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 80 руб. 18 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 760 руб. по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что право на обращение в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения и расходов возникло на основании договора цессии от 22.01.2016, заключенного между владельцем транспортного средства Гасумян А.А. и предпринимателем Василенковым В.И., которым истцу передано право требования получения страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ОСАГО.

Владелец транспортного средства Гасумян А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к индивидуальному предпринимателю Василенкову В.И. о расторжении договора цессии от 22.01.2016, заключенного между Гасумян А.А. и ИП Василенковым В.И., и к страховому акционерному обществу "ВСК" с требованием о взыскании 69 730 руб. 27 коп. страхового возмещения, 69 730 руб. 27 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50 % от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-5974/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае разъединение заявленных требований невозможно, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2016 по делу N А63-5974/2016, индивидуальный предприниматель Василенков Василий Иванович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 24.11.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2016, которое было отложено на 10.01.2017 с целью предоставления сторонами дополнительных документов, подтверждающих обращение третьего лица в суд общей юрисдикции.

Определением от 10.01.2017 произведена замена участвовавшей в рассмотрении дела судьи Егорченко И.Н., в связи с нахождением в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель Гасумян А.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-5974/2016 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском предприниматель Василенков В.И. имел статус индивидуального предпринимателя, а предметом спора является страховая выплата по договору страхования транспортного средства ОСАГО, заключенного владельцем транспортного средства Гасумян А.А. и страховым акционерным обществом "ВСК", право требования по которому Гасумян А.А. было уступлено индивидуальному предпринимателю Василенкову В.И. по договору цессии от 22.01.2016, заключенного между Гасумян А.А. и ИП Василенковым В.И.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Гасумян А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к индивидуальному предпринимателю Василенкову В.И. о расторжении договора цессии от 22.01.2016, заключенного между Гасумян А.А. и ИП Василенковым В.И., и к страховому акционерному обществу "ВСК" с требованием о взыскании 69 730 руб. 27 коп. страхового возмещения, 69 730 руб. 27 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50 % от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом Гасумян А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, физическим лицом заявлены самостоятельные требования), и как правильно указал суд первой инстанции, требования, заявленные Гасумян А.А. к предпринимателю Василенковым В.И., и к страховому акционерному обществу "ВСК" по настоящему делу не подведомственны арбитражному суду, как по субъектному составу, так и предмету спора, а также характеру требований.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Гасумян А.А. обратилась в городской суд г. Пятигорска с иском к предпринимателю Василенкову В.И. о расторжении договора уступки права требования от 22.01.2016 и к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и расходов, в связи с чем было возбуждено дело N 2-3301/16 и решением от 30.11.2016 были удовлетворены требования, заявленные к предпринимателю Василенкову В.И. и частично требования к страховому акционерному обществу "ВСК".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора, что и было реализовано Гасумян А.А. обратившейся в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-5974/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы предпринимателя Василенкова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-5974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов