Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16060/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А07-18837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-18837/2016 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Винный мир" (далее - ООО "Винный мир", заявитель), ОГРН 1060275013567, ИНН 0275053247, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", должник), ОГРН 1120280040572, ИНН 0273088332, несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Талалова Алексея Владимировича (далее - Талалов А.В.) - члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК"), включить в реестр требований кредиторов ООО "Апогей" требование в сумме 1 024 962 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Апогей" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Талалов А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Винный мир" в размере 1 000 000 руб. долга и 24 962 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Апогей" (должник) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Винный мир" отказать. ООО "Апогей" полагает, что суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А07-1613/2016. Должник в ходе судебного разбирательства указывал на незаконность данных судебных актов, ссылался на то, что соглашение о расторжении договора от 08.10.2013 является незаключенным, подписано со стороны заказчика неизвестным лицом, договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013 является действующим, ООО "Винный мир" принимало все услуги, оказанные в рамках договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-1613/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, c ООО "Апогей" в пользу ООО "Винный мир" взысканы уплаченный по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2013 неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 270 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 962 руб. 71 коп. (л.д. 13-15, 19-22).

ООО "Винный мир", ссылаясь на то, что ООО "Апогей" не исполнило данные судебные акты, 24.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам, а также вследствие неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Апогей" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требования ООО "Винный мир" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные НП "ЦФОП АПК" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Талалова А.В. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее временным управляющим ООО "Апогей".

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу N А07-1613/2016 подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения выносится, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с обжалованием в суд кассационной инстанции судебного акта, на котором основано заявление кредитора, являлось правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 судебные акты по делу N А07-1613/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Апогей" - без удовлетворения, отклонение судом ходатайства должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения соответствующей кассационной жалобы к принятию неверного судебного акта по существу спора не привело.

Доводы должника о незаконности судебных актов по делу N А07-1613/2016 и приведенные в обоснование такой позиции возражения подлежат отклонению.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение суда по делу N А07-1613/2016, которым подтверждено наличие у ООО "Апогей" денежных обязательств перед ООО "Винный мир", явившихся основанием для введения в отношении должника наблюдения, в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

Приведенные должником доводы об отсутствии соответствующих обязательств при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании долга не могут являться предметом исследования и оценки суда (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-18837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев