Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-10534/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А67-2258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пиар" (апелляционное производство N 07АП-10534/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 4 октября 2016 года по делу N А67-2258/2016 (судья Селиванова М. А.)

по иску Абрамовой Антонины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" (ИНН 7017112330, ОГРН 1057000102280), главе крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрию (ИНН 773103781108, ОГРН 313701720500145)

о признании крупной сделки недействительной,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Пиар": Хаустова А.Н. по доверенности N 1 от 23.03.2016,

от главы крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрия: Лейба О.Н. по доверенности от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Пиар" Абрамова Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" и к главе крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрию о признании договора аренды нежилых помещений N 3/4 от 01.06.2015 недействительным.

В обоснование заявленных требований Абрамова А.И. сослалась на то, что, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Пиар", и на основании части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) вправе обратиться с иском о признании договора аренды недействительным, поскольку решение о его заключении и одобрении ею не принималось.

Решением Арбитражного суда Томской области от 4 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "Пиар" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на злоупотребление правом со стороны истца. Абрамова А.И., считая, что её права нарушены, имела право на оспаривание сделки.

Истец и Хард Юрий письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Пиар" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Хард Юрия возражал против её удовлетворения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между индивидуальным предпринимателем Хард Юрием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пиар" (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений N 3/4, по которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть площади для осуществления предпринимательской деятельности. Объект расположен на третьем этаже нежилого здания по адресу: город Томск, пр. Ленина, дом 1. Общая площадь передаваемого имущества составляет 208 кв. м.

Согласно акту приёма-передачи от 01.06.2015 передаваемые по договору аренды помещения приняты арендатором без замечаний.

Договор аренды нежилых помещений и акт приёма-передачи имущества от имени общества с ограниченной ответственностью "Пиар" подписаны Чижевской Натальей Анатольевной, полномочия которой подтверждаются доверенностью N 1 от 01.01.2015, выданной директором Черкашиным Н.А.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и расчётной частей. Постоянная часть составляет 320 рублей за кв. м., всего - 66 560 рублей. Расчётная часть арендной платы состоит из эксплуатационных расходов и платы за пользование внешними стенами здания по адресу пр. Ленина, дом 1. Общий размер эксплуатационных расходов составляет 19 552 рублей, а общая сумма арендных платежей - 86 112 рублей.

Договор заключается на срок с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года (пункт 4.1).

Ссылаясь на то, что названный договор является крупной сделкой, совершенной без соблюдения процедуры, установленной статьей 46 Закона об общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суда также пришел к выводу о наличии в поведении истца - единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пиар" Абрамовой А.И. признаков недобросовестности и злоупотребления правом, выразившихся в отказе от исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2015 и инициировании судебного разбирательства об оспаривании сделки, задолженность по которой предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, учитывая предмет и основания настоящего иска, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании части 5 статьи 46 Закона об обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии в том числе такого обстоятельства как: недоказанность, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Для определения того, относится ли сделка к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени, а также необходимо учитывать устав общества, в котором определены цели его создания и деятельности; оспариваемые договоры, в которых указана цель его заключения.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Хардиковым Ю.А. (на дату рассмотрения дела - Глава КФХ Хард Юрий) и обществом с ограниченной ответственностью "Пиар" был заключён договор аренды N 3/4 в отношении этого же объекта аренды - помещения на третьем этаже нежилого здания по адресу: город Томск, пр. Ленина, дом 1, площадью 208 кв. м.

Таким образом, заключению оспариваемой сделки предшествовали сложившиеся между сторонами длительные договорные отношения по тому же предмету аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пиар" является издательская деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что данное общество не обладает недвижимым имуществом, иных договоров аренды в период, начиная с 01.06.2015, не заключало, спорное помещение является единственным, используемым для осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор следует относить к договору, связанному с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества, который не требует соблюдения корпоративной процедуры его одобрения.

Кроме того, с учётом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определяющим является установление факта наличия неблагоприятных последствий у общества в результате совершения такой сделки и факта нарушения прав лица, обратившегося с иском.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

По общему правилу при применении последствий недействительности договоров аренды денежные средства, внесенные арендатором в качестве платы за пользование объектом аренды, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды от 01.06.2015 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Пиар" на нерыночных условиях (по существенно завышенной плате за пользование помещением), в материалах дела не имеется.

Для проверки доводов общества с ограниченной ответственностью "Пиар" о том, что цена договора аренды нежилых помещений существенно завышена, определением арбитражного суда от 02.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр нежилого офисного помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 1, по состоянию на дату 01.06.2015, без учета налога на добавленную стоимость. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро ВЕТО" Лобову Юрию Алексеевичу.

Экспертным заключением N 997 от 07.09.2016 установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр нежилого офисного помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 1, по состоянию на дату 01.06.2015, без учета налога на добавленную составляет 630,51 рублей. Таким образом, определенная экспертом величина рыночной стоимости арендной платы существенно выше стоимости арендной платы, установленной в оспариваемом договоре (320 рублей за кв.м).

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление, полученное обществом "Пиар" по оспариваемой сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "Пиар", оспаривая судебный акт, не опровергло вывод арбитражного суда о том, что в данном случае имела место сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах, не может быть признана крупной, не привёл апеллянт доводы и не представил доказательства о причинении обществу или его участнику ущерба и об осведомленности другого участника сделки о совершении сделки с нарушением процедуры корпоративного одобрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно злоупотребления правом при обращении с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, обращающегося с иском.

Абрамова Антонина Ивановна не является участником сделки, будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Пиар", она не отвечает по его обязательствам в силу статьи 2 Закона об обществах и части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Пиар" по исполнению договора аренды от 01.06.2015, а также отказ данного общества от исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору, не влияют на объём прав и обязанностей истца.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 4 октября 2016 года по делу N А67-2258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина