Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-53553/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-113750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Древмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-113750/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску открытого акционерного общества "МСП Лизинг"

(ОГРН 1037739035113, 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 79)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древмаш"

(ОГРН 1103525016198, 160012, Вологодская обл., г. Вологда,

ул. Промышленная, д. 5)

о взыскании 55 440 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарижная Е.Н. (по доверенности от 03.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древмаш" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 65 520 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N МСП-187-188/2015-ЗИ от 08.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление истца, в результате не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и ООО "ПромТехТорг" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи N МСП-187/2014-КП, N МСП-188/2014-КП, по условиям которых продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара, наименование, перечень, комплектность, качество и количество которого определены в Спецификациях (приложения N 1 к договорам), а также обязался произвести пуско-наладочные работы, гарантийные испытания и ввод товара в эксплуатацию и организовать инструктаж персонала ООО "ПромТехТорг", а покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях, предусмотренных договорами.

Цена договора N МСП-187/2014-КП от 29.04.2014 составляет 77 500 000 руб., цена договора N МСП-188/2014-КП от 29.04.2014 - 42 500 000 руб. (пункт 3 договоров).

В пунктах 5.1 договоров установлен порядок оплаты товара покупателем.

В силу пункта 4.1 договоров продавец обязался передать покупателю товар в течение 120 и 45 календарных дней с даты оплаты первого платежа соответственно.

Согласно пункту 8.2 договоров в случае нарушения продавцом обязательств в установленные договором сроки, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что истец (покупатель) перечислил ответчику в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 112 250 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1447 от 27.06.2014, N 1508 от 02.07.2014, N 1680 от 23.07.2014, N 1355 от 09.06.2014.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара по указанным договорам купли-продажи, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету сумма пени по договору N МСП-187/2014-КП от 29.04.2014 составляет 42 315 000 руб., по договору N МСП-188/2014-КП от 29.04.2014 - 23 205 000 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

08 сентября 2015 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N МСП-187-188/2015-ЗИ, по условиям которого ответчик передает в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 29 апреля 2014 года N МСП-187/2014-КП, N МСП-188/2014-КП (пункт 1.1 договора залога).

Залоговая стоимость предмета залога по договору N МСП-187-188/2015- ЗИ от 08.09.2015 составляет 29 000 000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-113750/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова