Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 21АП-2327/16

18 января 2017 г.

дело N А83-2037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Елагиной О.К., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Исида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N А83-2037/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Исида" (ОГРН 1149102049337, ИНН 9107001116, дата государственной регистрации 16.02.1998, ул. Мичурина, д.2-А, с. Ромашкино, Сакский район, Республика Крым, 296516)

к фермерскому хозяйству "Кван" (идентификационный код 25153302, ИНН 251533001082, дата государственной регистрации 16.02.1998, с. Абрикосовка, Сакский район, Республика Крым, 296553)

о передаче в счет погашения задолженности здания птичника,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-на стороне истца - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым Суржко И.А. (296500, г. Саки, Республика Крым, ул. Курортная, д.2-а),

- на стороне ответчика - Ковальчук Нины Леонтьевны,

в присутствии:

от истца - Рясик Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 15.02.2016,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) "Исида" обратилось в Арбитражный суд республики Крым с иском к фермерскому хозяйству (далее - ФХ) "Кван" о передаче в счет погашения задолженности, взыскиваемой с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3734/2014 от 04.02.2015, здания птичника, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Ромашкино, ул. Мичурина. 2-А, принадлежащего на праве собственности фермерскому хозяйству "Кван".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований КФХ "Исида" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, КФХ "Исида" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 07.12.2016 апелляционная жалоба КФХ "Исида" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ФХ "Кван", Ковальчук Нина Леонтьевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь статьями 266, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил: выводы суда первой инстанции о том, что исковое требование КФХ "Исида" не основано на нормах действующего законодательства и, что такого способа исполнения решения суда как передача имущества в счет долга в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено, не соответствуют статье 69 Закона об исполнительном производстве и статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции не учел объяснения судебного пристава-исполнителя о том, что у должника ФХ "Кван" отсутствуют какие-либо денежные средства и иное имущество, на которое можно обратить взыскание в исполнительном производстве по делу А83-3734/2014, а также необоснованно принял во внимание объяснения третьего лица - Ковальчук Н.Л., которая не представила доказательств того, что она является наследницей имущества учредителя ФХ "Кван". Обращение взыскания на принадлежащее ответчику здание птичника путем передачи этого здания в собственность истца является единственной возможностью исполнить решение суда от 04.02.2015 по делу N А83-3734/2014.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Исида" (ОГРН 1149102049337, ИНН 9107001116) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (Украины) 16.02.1998, перерегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (России) 01.10.2014. Одним из участников КФХ "Исида" и лицом, имеющим право совершать юридические действия без доверенности от имени КФХ "Исида" является Баринов Николай Михайлович.

Фермерское хозяйство "Кван" (идентификационный код 25153302, ИНН 251533001082, с. Абрикосовка, Сакский район, Республика Крым, 296553) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (Украины) 16.02.1998, в Едином государственном реестре юридических лиц (России) не перерегистрировано.

Согласно уставу ФХ "Кван" учредителем указанного фермерского хозяйства является Ковальчук Виктор Васильевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (Украины) по состоянию на 17.08.2012 временно исполняющим обязанности председателя ФХ "Кван" и лицом, имеющим право совершать юридические действия без доверенности от имени ФХ "Кван", являлся Баринов Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3734/2014 от 04.02.2015 с ФХ "Кван" в пользу КФХ "Исида" взысканы задолженность в сумме 183065,19 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6491,95 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела между ФХ "Кван" и КФХ "Исида" было подписано мировое соглашение, согласно которому ФХ "Кван" признает долг перед КФХ "Исида", но на основании того, что сумму задолженности оплатить не имеет возможности, обязуется передать в счет задолженности здание птичника, принадлежащее ФХ "Кван" на праве собственности. Однако Арбитражный суд Республики Крым определением от 03.02.2015 отказал в утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на указанный в мировом соглашении объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2015 по делу N А83-3734/2014 КФХ "Исида" (взыскатель) 03.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004801053 на взыскание с ФХ "Кван" в пользу КФХ "Исида" денежных средств - задолженности в сумме 183065,19 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6491,95 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением от 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 3478/16/82020-ИП в отношении ФХ "Кван". В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2016 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не установлен.

Истец представил в материалы дела заверенную копию свидетельства о праве собственности, выданного 24.01.2003 райгосадминистрацией г. Саки фермерскому хозяйству "Кван" на здание птичника по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Ромашкино, ул. Мичурина. 2-А; основанием возникновения права указано - распоряжение Сакской райгосадминистрации от 19.12.2002 N 1153-р. (Подлинник указанного свидетельства был представлен суду на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции).

Неисполнение ФХ "Кван" решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2015 по делу N А83-3734/2014 послужило основанием для обращения КФХ "Исида" с настоящим иском о передаче истцу принадлежащего ответчику здания птичника в счет погашения взысканной задолженности.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям:

- требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Порядок исполнения решения суда предусмотрен Законом об исполнительном производстве. Способа исполнения решения суда как передача имущества в счет погашения долга в данном случае в исполнительном производстве законодательством не предусмотрено.

- суду не представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие описание объекта недвижимости, зарегистрированного права на ответчика, а также ограничений (обременений) прав, сведений о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него; не предоставлены документы о статусе и принадлежности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

- Поскольку право собственности ответчика на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, он не может распоряжаться им.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Предметом искового требования КФХ "Исида" является - требование передаче в счет погашения задолженности, взысканной с ФХ "Кван" по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3734/2014 от 04.02.2015, здания птичника, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Ромашкино, ул. Мичурина. 2-А.

В качестве фактического основания иска истец ссылается на обстоятельства невозможности исполнения должником содержащейся в исполнительном листе по делу N А83-3734/2014 серии ФС N 004801053 обязанности.

В качестве нормативного основания КФХ "Исида" ссылается на статью 237 ГК РФ и статью 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 2 статьи 94 Закона об исполнительном производстве положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

В материалы дела не представлены документы исполнительного производства N 3478/16/82020-ИП в отношении ФХ "Кван" как допустимые доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на денежные средства и движимое имущество должника.

Кроме того, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2016 N 3478/16/82020-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для ФХ "Кван" не установлен со ссылкой на пункт 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Заявляя требования об обращении взыскания на имущество, истец в нарушение положений статьи 9 и 65 АПК РФ не представил надлежащих (допустимых) доказательств о стоимости имущества, на которое он хотел бы обратить взыскание, в отсутствие которых невозможно соотнести стоимость этого имущества и суммой долговых обязательств ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в пункте 1 статьи 237 ГК РФ регулируется вопрос об изъятии по решению суда имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника, а не о передаче имущества собственника (должника в исполнительном производстве) взыскателю по исполнительному производству, о чем просит истец в исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил надлежащих доказательств права собственности ответчика на здание птичника по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Ромашкино, ул. Мичурина. 2-А, как на индивидуально-определенную вещь.

Представленное на обозрение свидетельство о праве собственности ФХ "Кван", выдано райгосадминистрацией г. Саки 24.01.2003 на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 19.12.2002 N 1153-р, следовательно, указанное свидетельство являлось правоподтверждающим, а не правоустанавливающим, документом с датой его выдачи 24.01.2003. Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание до 18.03.2014 в Едином государственном реестре вещных прав Украины и после 18.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по российскому законодательству) на дату обращения КФХ "Исида" с иском (25.03.2016). Отсутствуют такие доказательства и на дату принятия арбитражным судом решения от 20.10.2016. Из указанного свидетельства от 24.01.2003 не усматриваются также индивидуализирующие характеристики здания птичника (его площадь).

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю передается только нереализованное имущество должника. Доказательства попыток реализации спорного птичника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, вопрос о передаче имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по конкретному делу, может быть разрешен арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист по этому делу, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава путем изменения способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска КФХ "Исида" о передаче в счет погашения задолженности, взыскиваемой с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3734/2014 от 04.02.2015, здания птичника, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Ромашкино, ул. Мичурина. 2-А.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N А83-2037/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Исида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина