Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-5422/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А19-6352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-6352/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Лермонтова, д. 2А) о взыскании 329 450 рублей 89 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Усольехимпром" Троицкая Ирина Леонидовна (г. Иркутск),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (далее - ООО "Усольехимпром", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 329 450 рублей 89 копеек, из которых: 325 143 рубля 60 копеек - основной долг по договору N И-13326/12 от 01.02.2015, 4 307 рублей 29 копеек - неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 432, 614, 650, 651, 654, Гражданского кодекса РФ, и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил. Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 441 708 руб. 84 коп., ответчиком были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме. В исковом заявлении требования о взыскании задолженности за период с марта по июль 2016 года не заявлялись, доказательства, на основании которых образовалась задолженность в материалы дела не представлены, претензия по оплате за период с марта по июль 2016 года в адрес ответчика не поступала.

Ответчик указывает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявлено новое (дополнительное) требование о взыскания с ответчика задолженности и пени за период март-июль 2016 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в целях создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон, учитывая принятие решения судом первой инстанции в отношении требований, которые не подлежали рассмотрению, а также с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату в полном объеме задолженности по первоначально заявленным требованиям, а также наличие задолженности за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 325 143 руб. 60 коп., которые необходимы для принятия решения, перешел к рассмотрению дела N А19-6352/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "АкваСервис" в материалы дела представлены пояснения по делу, в которых просит о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Усольехимпром" Троицкая Ирина Леонидовна.

В материалы дела от Троицкой И.Л. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2016, 11.11.2016, 01.12.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 375 143 руб. 60 коп. за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, неустойки в размере 12 807 руб. 38 коп.

24 августа 2016 года истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым ООО "Усольехимпром" просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 325 143 руб. 60 коп., неустойку в размере 4 307 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 325 143 руб. 60 коп., а также пени в размере 4 307 руб. 29 коп. носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути добавляет другое.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии уточнения размера исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 325 143 руб. 60 коп., а также пени в размере 4 307 руб. 29 коп. (согласно расчета - л.д. 114, пени начислены на задолженность с марта по июль 2016 года).

Кроме того, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В отношении первоначально заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 375 143 руб. 60 коп. за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, неустойки в размере 12 807 руб. 38 коп. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Усольехимпром" (арендодатель) и ООО "АкваСервис" (арендатор) заключен договор аренды N И-13326/12 от 01.02.2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Пунктом 7.1. договора установлен срок его действия в течение 11 месяцев.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть Договор, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Продление договора возможно неограниченное количество раз.

Согласно пункту 9.1. договора настоящий договор может быть изменен и/или дополнен Сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в то случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями Сторон.

Факт передачи имущества в аренду по договору N И-13326/12 от 01.02.2015 подтверждается передаточным актом от 01.02.2015.

Пунктами 2.1. 3.1 означенного договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в сумме 75 028 рублей 72 копейки до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик произвел оплату арендных платежей с нарушением срока, установленного договором.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, на основании пункта 5.3 спорного договора, истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме 12 807 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды имущества N И-13326/12 от 01.02.2015. Указанный договор соответствует требованиям статей 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года ООО "Усольехимпром" и ООО "АкваСервис" заключено дополнительное соглашение (далее - соглашение), предметом которого является признание обязательств и проведения взаиморасчетов между сторонами настоящего соглашения по этим обязательствам в целях ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2.1. соглашения ООО "АкваСервис" признает, что имеет задолженность перед ООО "Усольехимпром" по договору аренды имущества N И-13326/12 от 01.02.2015 по внесению арендной платы по следующим счетам-фактурам: N 736 от 30.09.2015 (частично), N 842 от 31.10.2015, N 934 от 30.11.2015, N 1140 от 31.12.2015, N 49 от 31.01.2016, N 103 от 29.02.2016 - 438 708 руб. 48 коп.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что ООО "АкваСервис" обязуется оплатить ООО "Усольехимпром" задолженность, указанную в пункте 2.1. настоящего соглашения в срок до 30.07.2016 в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что ООО "Усольехимпром" обязуется не начислять неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами и не принимать какие-либо меры принудительного взыскания при условиях выполнения ООО "АкваСервис" обязательств по настоящему соглашению.

Согласно пункту 9.1. договора аренды N И-13326/12 от 01.02.2015 настоящий договор может быть изменен и/или дополнен Сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

Пунктом 9.2. договора N И-13326/12 от 01.02.2015 предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями Сторон.

Соглашение N 09-07/2016 от 11.04.2016 подписано сторонами и скреплено печатями и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений N 000477 от 26.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 522 от 09.06.2016 на сумму 100 000 руб., N266 от 22.03.2016 на сумму 63564 руб. 88 коп., N 658 от 15.07.2016 на сумму 24413 руб. 76 коп., копии актов зачета взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 2 147 руб. 87 коп., от 30.06.2016 на сумму 11 949 руб. 77 коп., от 30.06.2016 на сумму 136 632 руб. 20 коп.

В связи с тем, что соглашением N 09-07/2016 от 11.04.2016 урегулированы разногласия относительно допущенной просрочки по договору аренды NИ-13326/12 от 01.02.2015 и были установлены новые условия исполнения обязательств по оплате задолженности за спорный период (с октября 2015 года по февраль 2016 года), которая была погашена полностью согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений и актов зачета взаимных требований, основания для взыскания задолженности по арендным платежам при таких обстоятельствах отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, содержащиеся в ходатайстве от 24.08.2016 (т.1. л.д. 108-109), из которых следует, что задолженность по арендной плате с октября 2015 года по февраль 2016 года погашена, в результате частичной оплаты ООО "АкваСервис" по договору аренды имущества N 13326/12 от 01.02.2015, а также зачета однородных требований. С учетом оплаты задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 325 143 руб. 60 коп., а также пени в размере 4 307 руб. 29 коп. (согласно расчета - л.д. 114, пени начислены на задолженность за период с марта по июль).

В отношении требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 12 807 руб. 38 коп., в связи с нарушением срока оплаты арендной платы, на основании пункта 5.3 спорного договора, исходя из 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом заключения сторонами соглашения N 09-07/2016 от 11.04.2016 в пункте 3.2. которого предусмотрено, что ООО "Усольехимпром" обязуется не начислять неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами и не принимать какие-либо меры принудительного взыскания при условиях выполнения ООО "АкваСервис" обязательств по настоящему соглашению, требование о взыскании неустойки в размере 12 807 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.2 соглашения N 09-07/2016 от 11.04.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, указанных в пункте 2.2. настоящего соглашения на срок более одного месяца, ООО "АкваСервис" уплачивает пени в размере 1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.04.2016, при этом истцом исковые требования на основании указанного пункта не заявлялись, соответствующие доводы не приводились, расчет пени не представлялся. Определением суда от 30.11.2016 истцу предлагалось представить соответствующие доказательства наличия задолженности по первоначально представленным требованиям, соответствующие документы и пояснения в материалы дела не были представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-6352/2016 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В принятии уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" отказать.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576) основного долга в размере 375 143 руб. 60 коп., неустойки в размере 12 807 руб. 38 коп. - отказать.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении в суд определением от 29.04.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом отказа в принятии уточненных требований и отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в доход федерального бюджета в размере 10 759 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ответчиком на основании платежного поручения N 934 от 13.09.2016 перечислена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и принятия судебного акта в пользу ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-6352/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В принятии уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" отказать.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576) основного долга в размере 375 143 руб. 60 коп., неустойки в размере 12 807 руб. 38 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 759 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов