Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-59940/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-163265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Актив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.10.2016 г. по делу N А40-163265/16

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1464)

по иску ООО "Альфа Актив"

к ООО "УК "РДЛ", ОАО "Росдорлизинг"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецкий Д.В.

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Р.С. (по доверенности от 22.09.2016);

от ответчиков:

от ОАО "Росдорлизинг": Мартынов М.С. (по доверенности от 05.10.2016),

от ООО "УК "РДЛ": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования об освобождении от ареста имущества: транспортного средства Тайота Камри, 2013 года выпуска, г.р.з. К844КК777, VIN XW7BF4FK00S029938, наложенного судебным приставом исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства N 59718/15/77020-ИП от 26 октября 2015 года.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10 сентября 2015 года между ООО "Авто Финанс 4" и Грошевым А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4-1509LV/10-03.

Во исполнение условий данного договора между Истцом и Грошевым А.А. заключен договор купли-продажи N 4-1509LV/10-03 от 10.09.2015 г., согласно которому Истец приобрел в собственность у Грошева А.А. транспортное средство марки Тайота Камри, 2013 года выпуска, г.р.з. К844КК777, VIN XW7BF4FK00S029938.

Грошев А.А. свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял. Согласно п.8.8 договора лизинга, если лизингополучатель просрочил дату внесения очередного лизингового платежа более чем на 5 дней, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга (транспортного средства).

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч.3 указанной статьи право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

18 декабря 2015 года транспортное средство было изъято сотрудником ООО "Авто Финанс 4", что подтверждается актом изъятия транспортного средства.

19 мая 2016 года все права требования по договору лизинга передано по договору цессии ООО "Авто Финанс 5".

16 декабря 2015 года на автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 59718/15/77020-ИП от 26 октября 2015 года.

Должником по данному исполнительному производству является ООО "Управляющая компания "РДЛ", а взыскателем - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166087/13-123-168 "Б" от 09.09.2014 Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055, ОГРН 1067746295660, 129110, г. Москва, ул. Самарская, д.3, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

В рамках дела N А40-166087/13-123-168 "Б" судом принято определение от 02.07.2015 г. о признании недействительной сделки по продаже автомобиля TOYOTA Camry между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "УК "РДЛ" по договору купли-продажи имущества N 07/Р-2014 от 27 мая 2014 г. и возврате в конкурсную массу ОАО "Росдорлизинг" спорного автомобиля.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 обязанность регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам, возложена на Госавтоинспекцию.

По сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Москве (от 18.09.2015 г. N 45/20-674) с даты 08.07.2014 г. собственником спорного автомобиля являлось ООО "УК "РДЛ", а 28.08.2015 г. произошла смена собственника автомобиля. С 28.08.2015 г. собственником стал ответчик Грошев Андрей Алексеевич, одновременно, являющийся руководителем ООО "УК "РДЛ".

Сделка между ООО "УК "РДЛ" и Грошевым А.А. также признана недействительной решением Никулинского районного суда от 15.06.2016 г. по делу N 02-4456/2016.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Заявитель ссылается на п. 4 постановления пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29 апреля 2016 г. N 10/22, в котором дается разъяснения по искам о праве собственности, в данном деле спор возник из других правоотношений, иск заявлен об освобождении имущества из под ареста.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-163265/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова