Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17885/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-14834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй", - Шиукаев Т.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2016 года

по делу N А50-14834/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248)

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - истец, общество "Модуль-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (далее - ответчик, общество "Спутник-Интеграция") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2015 N 165/15-СИ в размере 1 850 000 руб., неустойки по договору поставки за период с 28.03.2016 по 02.10.2016 (27 недель) в размере 199 800 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.03.2016 по 31.08.2016 (126 дней) в размере 68 844 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года изменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки по пункту 13.3 договора и процентов по статье 317.1 ГК РФ; что основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют, в связи с наличием специальной нормы - пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

С согласия истца и в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между обществом "Модуль-Строй" (продавцом) и обществом "Спутник-Интеграция" (покупателем) заключен договор поставки N 165/15-СИ (далее - договор, договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору (спецификация поставки) стороны согласовали условия поставки товара на сумму 3 700 000 руб.

Цена договора включает стоимость оборудования, технической документации, услуг монтажа и пуско-наладки (пункт 2.1 договора), в размере 3 700 000 руб., которая является фиксированной (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора должна быть произведена предварительная оплата по счету в сумме 1 850 000 руб., окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента поставки и представления сопровождающей документации (пункт 3.1.2 договора поставки).

В силу пункта 13.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,2 % за каждую неделю просрочки, при этом максимальная сумма компенсации не может превышать 20% цены товара.

Срок поставки согласно спецификации определен 11.01.2016.

Во исполнение условий договора и спецификации к договору продавец передал покупателю комплектное здание ЧРП с системами инженерного обеспечения по товарной накладной N 213 от 25.12.2015 на общую сумму 3 700 000 руб. с приложением счета - фактуры N 198 от 25.12.2016. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 18.03.2016, счет на оплату N 10 по окончательному расчету (1 850 000 руб.) выставлен 18.03.2016.

Ответчик окончательный платеж в установленный срок не произвел, письмом от 05.05.2016 N СИ-4.1-16-1269 гарантировал оплату в срок до 15.05.2016.

Истец направлял ответчику требование (претензию) от 19.05.2016 N 414 об оплате задолженности в течение 7 календарных дней, но ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из квалификации спорных отношений, как вытекающих из договора поставки; обязанности покупателя оплатить поставленный товар; доказанности факта просрочки ответчиком срока оплаты товара, наличия права истца взыскивать неустойку и проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства поставки товара на сумму 3 700 000 руб., ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму свыше 1 850 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года в части взыскания основного долга в размере 1 850 000 руб. сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного (досудебного порядка) в части взыскания неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается поскольку противоречит разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом, ответчиком ни арифметически, ни по периоду начисления не оспорен, подлежит применению.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В отношении взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, договор поставки от 30.11.2015 N 165/15-СИ не содержит вышеуказанного права кредитора.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в суде первой инстанции не заявлялись, по своей правовой природе являются дополнительными доказательствами и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В настоящем деле судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, но суд первой инстанции применил к спорным отношениям закон, не подлежащий применению, что в силу пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует изменить, отменив в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, в остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При размещении резолютивной части решения от 10.01.2017 была допущена опечатка - пропущено слово "ОГРН" в реквизитах истца. Указанная опечатка устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу N А50-14834/2016 отменить в части взыскания 68 844 руб. 46 коп. процентов.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) 2 049 800 руб., в том числе 1 850 000 руб. задолженности, 199 800 руб. неустойки, а также 32 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу N А50-14834/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова