Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-60829/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-179199/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление специального строительства" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-179199/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1562)

по исковому заявлению ПАО "МОЭСК"

к ООО "УСС"

о взыскании неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УСС" суммы неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда N 5-15/МСК от 18.05.2015 за период с 01.09.2015 по 02.08.2016 в размере 164 449 руб. 36 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.11.2016 взысканы с ООО "УСС" в пользу ПАО "МОЭСК" сумма неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда N 5-15/МСК от 18.05.2015 года за период с 01.09.2015 по 02.08.2016 г. в размере 164 449 руб. 36 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 933 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Управление специального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что права и обязанности по договору возложено на ответчика только 03.02.2016, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (Заказчик) и ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 5-15/МКС от 18.05.2015 по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: "Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП 12707 до границ участка Заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Наметкина, д.8, стр.7,8, частично 10".

В связи с тем, что ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" передало права и обязанности по договору N 5-15/МКС от 18.05.2015 ООО "УСС", созданному в результате реорганизации ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" в форме выделения, заключено Дополнительное соглашению N 1 от 03.02.2016 о смене стороны по Договору N 5- 15/МКС от 18.05.2015, согласно которому произошла замена стороны, Подрядчиком по договору вместо ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" стало ООО "УСС".

В соответствии п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 487 980,30 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 31.08.2015.

В установленный договором срок работы Подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 8.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, истцом начислена неустойка за период просрочки с 01.09.2015 по 02.08.2016 в размере 164 449 руб. 36 коп.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия N МКС/5/584 от 28.06.2016 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору., оставленная ответчиком без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца суммы неустойки обоснованным, при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что права и обязанности по договору перешли к ответчику только 03.02.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2016 о смене стороны по Договору N 5-15/МКС от 18.05.2015 произошла замена стороны, Подрядчиком по договору вместо ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" стало ООО "УСС". В Дополнительном соглашении N 1 не установлено, что до 03.02.2016 права и обязанности по спорному договору принадлежат ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ".

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Управление специального строительства" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" ноября 2016 года по делу N А40-179199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк