Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-65395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-4884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-153327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016

по делу N А40-153327/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1257),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Телекоммуникаций" (ОГРН 1099847000945, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 65, литера А)

к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Т.Ю. по доверенности от 14.06.2016, Панфилова Ю.Е. по доверенности от 14.06.2016,

от ответчика: Финкель М.В. по доверенности от 03.06.2016, Туфар Г.Ф. по доверенности от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 1 159 924,69 руб., в том числе: задолженность по договору подряда N КТТ201301461 от 01.01.2013 г. в размере 1 119 618,42 руб., пени за период с 03.06.2016 г. по 08.07.2016 г. в размере 40 306,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-153327/16 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ООО "Сервис Телекоммуникаций" (Исполнитель) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (Заказчик) был заключен Договор N КТТ201301461.

В соответствии п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ и оказание услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа Заказчика на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость работ и услуг по Договору за весь период его действия (36 месяцев - до 31.10.2016 г.) составляет 40 306 263, 00 руб., т.е. 1 119 618, 42 руб. в месяц.

При этом, в соответствии с п. 3.1.1. Договора Истцом и Ответчиком был подписан Акт передачи оборудования в техническую эксплуатацию от 01.11.2013.

Ответчик с момента заключения Договора по ноябрь 2015 г. (включительно) исполнял свои обязательства по оплате, более того, подписывал Акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг до декабря 2015 г (включительно), что подтверждается платежными поручениями: N 819 от 26.08.2015; N15679 от 30.10.2015; N 16614 от 2 16.11.2015; N 172 от 11.12.2015; N 418 от 18.01.2016, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015.

За период с 01.04.2016 по 30.04.2016 Исполнитель оказал услуги и направил на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2016, который получен Заказчиком 05.05.2016, что подтверждается штампом на сопроводительных документах.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязан рассмотреть переданные ему документы в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их получения от Исполнителя и в тот же срок направить Исполнителю подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

В установленный Договором срок Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг не был подписан, мотивированный отказ не направлен.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком.

Согласно п. 5.2. Договора оплата стоимости работ и услуг по Договору производится ежемесячно на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Выводы суда, что у ответчика перед истцом за услуги, оказанные в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 образовалась задолженность в размере 1.119.618,42 руб., являются правильными.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты ежемесячной стоимости работ и услуг по Договору, Исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

Во исполнение условий договора, касающихся порядка досудебного урегулирования спора Истцом 07.06.2016 г. была вручена Ответчику претензия исх. N 51 от 06.06.2016 г. с требованием оплатить возникшую сумму задолженности и пеней.

Доказательств погашения задолженности Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что во исполнение п.4.3. договора, истец не передал ему отчет, опровергаются материалами дела, указанные отчеты были представлены ответчику вместе с Актом, что подтверждается сопроводительным письмом N 45 от 04.05.2016.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-153327/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук