Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-17371/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-12093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Осадчий Ю.А. на основании доверенности от 10.12.2016 N 47, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак": Микрюкова А.Г., на основании приказа N 4 от 20.01.2015, выписки из ЕГРЮЛ, удостоверения, Котова Д.В. на основании доверенности N 1 от 09.01.2017, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года

по делу N А60-12093/2016, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НМУП "НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", ответчик) о взыскании основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде в размере 3 701 254 руб.75 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 102629

руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть от 28.09.2016, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставку тепловой энергии в горячей воде в размере 2 544 305 руб.93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 35722 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно применен п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку возможность применения положений п. 59, 60 Правил N 354 при выходе из строя общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации, не предоставления показаний данного прибора учета, действующим законодательством не предусмотрена. Также указывает на то, что судом не исследованы показания приборов учета, на основании которых можно сделать расчет среднемесячного потребления за соответствующие периоды работы. Указывает на то, что по адресу - ул. Лебяжинская, 13 вычет объема потребленного Манойленко А.А. из показаний ОПУ произведен; по адресам: ул. Лебяжинская, 6, ул. Ермака, 49 судом не исследованы акты ввода в эксплуатацию ОПУ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, находя решение суда законным и обоснованным, Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 57-04 от 17.12.2015, в связи с доводами жалобы о непередаче показаний ОДПУ в адрес истца.

Представитель истца оставил вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил, ходатайство удовлетворить, учитывая, что оно заявлено в связи с доводами апелляционной жалобы (ст. 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией и горячей водой объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика. Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3559 от 01.01.2014 сторонами не подписан.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период (01.01.2014 по 31.12.2015) на объекты ответчика последним не оспаривается.

В связи с этим за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, по расчету истца, у ответчика имеется дебиторская задолженность в сумме 3701254 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

НТ МУП "НТТС" принимало меры по ликвидации долга, а именно, в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия N 453328 от 01.02.2016 с требованием в течение 20 дней, с момента получения претензии, погасить имеющуюся дебиторскую задолженность в полном объеме.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика в части расчета потребления по МКД, имеющих ОДПУ, которые в спорном периоде вышли из строя, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что расчеты следует производить не на основании норматива потребления, а на основании п. 59 Правил N 345.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании подробные пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено отсутствие договора, заключенного между сторонами. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 от 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика. Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по порядку определения объема поставленных истцом на объекты ответчика в спорный период энергоресурсов (в части МКД у которых имеются ОПДУ, но в спорном периоде данные ОПДУ являлись вышедшими из строя).

Объем поставленной ответчику тепловой энергии, определен истцом в отношении данных МКД расчетным методом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ответчик представил расчет, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, учитывая, что данные ОПДУ стали не годны к учету в спорном периоде.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал верными расчеты ответчика, т.к. они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что тепловая энергия (на нужды отопления, ГВС) поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Согласно пункту 59.1 Правил N 354 Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (п.п. 59, 60).

Учет объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирные дома, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Ответчик действует в интересах граждан и обязан оплачивать стоимость ресурса, в том объеме и в тех пределах, которые установлены законом для граждан.

На основании изложенных норм права, учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, при указанных обстоятельствах (приборы учета сданы в ремонт), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении объема энергоресурсов, подлежащих оплате ответчиком, в спорный период расчет необходимо производить не на основании нормативов потребления, поскольку в данном случае подлежали применению положения пункта 59 Правил N 354. Основания для определения объема тепловой энергии в указанный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги у истца отсутствовали (пункт 19 Правил N 307, пункт 69 Правил N 354).

Установленный законодательством порядок учета объема ресурса, поступившего в многоквартирные дома, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для иных участников рынка.

Ссылка истца на необходимость применения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 несостоятельна, так как приведенная в данной норме формула предполагает использование величины среднемесячного потребления в случаях, установленных Правилами N 354.

В силу требований Правил N 354 расчет объема потребления коммунального ресурса по нормативам потребления возможен лишь в случае отсутствия общедомового прибора учета в МКД. поэтому в рассматриваемом случае использование нормативов потребления было бы возможно только по истечении периодов, указанных в пункте 59 (1) Правил N 354.

Таким образом, поскольку дома оборудованы общедомовыми приборами учета (в материалах дела имеются соответствующие акты допуска узлов учета - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и не истекло предельное количество расчетных периодов, за которые плата за отопление определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, отсутствуют основания производить расчет исходя из норматива и, следовательно, правовые нормы, устанавливающие значения норматива и формулу для расчета по нему не могут быть применены к отношениям сторон по настоящему делу.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы показания ОДПУ, на основании которых ответчиком произведен расчет среднемесячного потребления, не принимаются, учитывая, что истцом иных данных, чем учтено ответчиком в расчете, не представлено (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ), при этом, показания ОДПУ ответчиком не оспорены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская, д. 6, ул. Ермака, д. 49 общедомовые приборы учета находились в рабочем состоянии, в материалы дела представлены соответствующие акты (л.д. 101-102 т.2), при этом показания таких приборов учтены ответчиком в расчете, в свою очередь истец, заявляя доводы о том, что судом не исследована верность данных показаний ОДПУ, иных данных об объеме потребления в порядке ст. 65 АПК РФ, чем те, которые учтены ответчиком и судом, не представил, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы истца подлежит отклонению. Таким образом, суд верно исходил из того, что в истец должен был определить плату за спорный период - по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, что истцом не было исполнено.

Учитывая, что в материалы дела представлены акты допуска ОДПУ по адресам: ул. Лебяжинская, д. 6, ул. Ермака, д. 49, доводы о том, что судом не исследованы данные акты ввода в эксплуатацию ОДПУ (л.д. 101-102 т.1) не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведен вычет объема энергоресурсов из показаний ОДПУ по нежилому помещению МКД, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская, дом 13 - ф/л Манойленко А.А., подлежит отклонению, учитывая, что иной вывод с учетом анализа расчетов и истца и ответчика не следует. Судом верно установлено, что имеются основания для такого вычета, учитывая, что коммуникации, находятся на общедомовых сетях ответчика, принимая во внимание, что истец, самостоятельно заключил с собственником вышеуказанного нежилого помещения договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и получал от собственника данного нежилого помещения денежные средства за оказанные услуги, не исключая объемы, полученные и затраченные субабонентом, из общего объема, предъявленного ответчику, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что истцом должна быть произведена соответствующая корректировка.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Министерством

топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 предусматривается предъявление ответчику к оплате объема потребленного ресурса, определенного по тепловым нагрузка, а ответчик предъявляет к оплате конечным потребителям (собственникам/пользователям/нанимателя помещений МКД) объем теплоэнергии, определенный в соответствии с жилищным законодательством (ЖК РФ, Правила N 307, Правила N 354), в результате возникает разница между суммой, предъявленной к оплате ответчику в пользу истца, и суммой, предъявленной к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу ответчика. Определением ВАС от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 установлена недопустимость такой разницы, и, следовательно, неправомерность предъявления к оплате ответчику объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, определенной в соответствии действующим законодательством, то есть, обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей компанией по расчетам за

поставленный ресурс.

Также не принимаются доводы о не передаче показаний ОДПУ ответчиком в адрес истца, как противоречащие материалам дела (письмо от 17.12.2015). Более того, сведения о потреблении энергии в спорный период представлены ответчиком в материалы дела и истцом данные доказательства не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции удовлетворены частично - в размере 2 544 305 руб.93 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 30.09.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-12093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина