Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-17064/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А65-21870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания "Катарсис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года по делу N А65-21870/2015 (судья Савельева А.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой", г.Казань о возмещении судебных расходов, в рамках дела N А65-21870/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", г.Оренбург (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой", г.Казань (ОГРН 1141690041415, ИНН 1655294699)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания "Катарсис", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809204323, ИНН 7825103271),

о взыскании 104343,95 евро задолженности; о расторжении договора от 16.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" о взыскании 109500 евро задолженности; о расторжении договора от 16.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

10 октября 2016 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором с учетом уточнения, просил о взыскании судебных расходов в сумме 426.772 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзыв с дополнением от Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных ответчиком документов следует, что документы на сумму 344772 руб. не связаны со сбором доказательственной базы для обращения в суд, они являются подтверждением расходов ответчика, связанных с доставкой оборудования от места эксплуатации, выезда специалиста для осмотра оборудования, демонтаж оборудования и т.д. - понесёнными до обращения истца в суд. Данные расходы не связаны с выездом экспертов в рамках судебного дела, они не связаны с осмотром доказательств в рамках дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непосредственно к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся только 82.000 руб., заявленные в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что также не имеется оснований для взыскания данной суммы с истца в силу следующего.

Факт несения данных расходов, заявитель ходатайства, подтверждает договором N 105/15 от 13.10.2015 г., актами к нему от 13.10.2015 г., от 04.04.2016 г. и от 04.07.2016 г., а также платежными поручениями N 1700 от 12.11.2015 г. и N 1536 от 04.07.2016 г.

Согласно разделам N 1 и N 2 приложения к договору N 105/15 от 13.10.2015 г. стоимость юридических услуг по делу N А65-21870/2015 составляет 80000 рублей. При этом, второй платеж в размере 40.000 рублей, выплачивается только при условии положительного исхода дела для ответчика.

Иными словами, указанная дополнительная сумма по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ответчиком представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу ООО "Руссоль" в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов (гонорар успеха).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 г. по делу N А60-11353/2013, сумма подобной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, оплата премии представителю за положительный исход дела на сумму 40000 рублей не может быть взыскана с истца.

Во взыскании же 42000 руб. расходов на представителя, перечисленных платежным поручением N 1700 от 12.11.2015 г. суд первой инстанции правомерно отказал в силу следующего.

Стоимость услуг по договору N 105/15 от 13.10.2015 г. составляет 80000 (восемьдесят тысяч) рублей (40000 + 40000), тогда как платежным поручением N 1700 от 12.11.2015 г. перечислено 42000 руб., и платёжное поручение N 1536 от 04.07.2016 г. на сумму 40000 руб.

Платёжное поручение N 1700 от 12.11.2015 г. не содержит ссылок на заключенный договор N 105/15 от 13.10.2015 г. или дело N А65-21870/2015 - назначением платежа указан акт сверки по состоянию на 12.11.2015 г., который в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно раздела N 2 приложения к договору первый платеж должен быть осуществлен в сумме 40000 рублей в течение одного дня с момента подписания договора, то есть 13.10.2015 г. Представленное платежное поручение N 1700 от 12.11.2015 г. на сумму 42000 рублей датировано 12.11.2015 г., в силу чего невозможно соотнести данный платёж с договором N 105/15 от 13.10.2015 г.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представленное ответчиком платежное поручение N 1700 от 12.11.2015 г. не может являться доказательством несения судебных расходов по договору N 105/15 от 13.10.2015 г. или делу N А65-21870/2015. Таким образом, ответчиком не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что платежное поручение N 1700 от 12.11.2015 г. на сумму 42.000 рублей представлено ошибочно, а в действительности, оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N 1458 от 14.10.2015 г. на сумму 40.000 рублей не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В качестве приложения к апелляционной жалобе, заявителем жалобы представлена копия платежного поручения N 1458 от 14.10.2015 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2016 г., представителю ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" было предложено представить подлинный экземпляр платежного поручения. Однако, вместо документа, копия которого представлена с жалобой, представитель передал для приобщения к делу платежное поручение N 1536 от 04.07.2016 г., тоже на сумму 40.000 руб., выполненное в форме распечатки электронного документа. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в наличии у заявителя ходатайства, доказательств реального перечисления денежных средств представителю.

Рассмотрение дела было отложено, с указанием представить заверенную банком выписку с расчетного счета ООО "Завод КриалЭнергоСтрой", в которой бы был отражен спорный платеж, реальность которого заявитель подтверждает копиями платежного поручения с различными реквизитами (номера, даты, назначение платежа, суммы).

К моменту рассмотрения дела 23 января 2017 года, истребуемые документы представлены не были. Представитель ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" в заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств оплаты услуг представителя является правильной и соответствующей доказательствам, имеющимся в деле.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года по делу N А65-21870/2015 государственная пошлина уплате не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года по делу N А65-21870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева