Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-19939/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А32-19078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.,. Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Грось Э.В. по доверенности N 7 от 11.01.2017, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологические решения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-19078/2016 (судья Левченко О.С.)

по иску акционерного общества "Научно - производственная компания "РИТМ" (ИНН 2311016712, ОГРН 1022301811432)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Современные технологические решения" (ИНН 7723858548, ОГРН 1127747285258); акционерному обществу "Спецавтоинжиниринг" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно - производственная компания "Ритм" (далее - истец, АО "Компания "Ритм") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Современные технологические решения" (далее - ЗАО "СТР"), к акционерному обществу "Спецавтоинжиниринг" (далее - АО "Спецавтоинжиниринг") о взыскании суммы задолженности в размере 3 000 000,00 рублей и неустойки в размере 259 820,73 рублей за период с 05.04.2016 по 20.10.2016 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 64-65, т. 1).

Решением от 20.10.2016 с ЗАО "СТР" в пользу АО "Компания "Ритм" взыскано 3 255 561,17 рублей, из них 3 000 000,00 рублей основного долга, 255 561,17 рублей неустойки за период с 05.04.2016 по 20.10.2016, а также 46 930,23 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "СТР" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 922,10 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предъявленных к ЗАО "СТР" отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении АО "Спецавтоинжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2016 изменить в части взыскания неустойки. Как указывает заявитель, значение ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения спорного договора составляло 8,25% годовых, таким образом, заключая договор, ЗАО "СТР" и истец согласовали условия о размере неустойки - 8,25% годовых за каждый день просрочки. Истец ошибочно начисляет неустойку по ключевой ставки Банка России. Истец не отрицает факта периодического получения от ЗАО "СТР" денежных средств в оплату своих обязательств по договору поставки N 237/2015 от 29 октября 2015 г. Период нарушения сроков исполнения обязательства по договору составляет не более 40 дней. К тому же истец отказал ЗАО "СТР" в графике выплаты основного обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От АО "Спецавтоинжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2015 года между АО "Компания "Ритм" (поставщик) и ЗАО "СТР" (покупатель) заключен договор поставки N 237/2015 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар, наименование, ассортимент, стоимость и срок поставки которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 от 29.10.2015 (приложению N 1 к договору поставки) АО "Компания "РИТМ" взяло на себя обязательство поставить ЗАО "СТР" товар на сумму 12 222 912,00 рублей. Истцом выставлен соответствующий счет N 365 от 06.11.2015 на сумму 12 222 912,00 рублей.

В силу пункта 1 спецификации N 1 покупатель вносит 50% предоплаты следующим образом: 20% - в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и настоящей спецификации, 30% - в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности приборов к отгрузке. Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после отгрузки товара, о чем поставщик уведомляет покупателя путем направления скан-копий транспортных накладных.

Также в рамках договора сторонами подписана спецификация N 2 от 29.10.2015 на сумму 3 669 446,00 рублей, соответствующий счет N 366 от 06.11.2015 на сумму 3 669 446,00 рублей; спецификация N 3 от 09.11.2015 на сумму 435 951,00 рублей, соответствующий счет N 370 от 09.11.2015 на сумму 435 951,00 рублей. Спецификация N 4 от 01.02.2016 на сумму 332 819,00 рублей, соответствующий счет N 22 от 01.02.2016 на сумму 332 819,00 рублей.

АО "Спецавтоинжиниринг" направило АО "Компания "РИТМ" гарантийное письмо N 36/САИ-12/15 от 23.12.2015, которым гарантировало оплатить аванс за ЗАО "СТР" в размере 50% по договору поставки N 237/2015 от 29.10.2015. Спецификация 1 от 29.10.2015 и Спецификация 3 от 09.11.2015, что составляет 6 329 431,50 рублей, в соответствии со следующим графиком: 2 000 000,00 рублей в срок до 28.12.2015; 4 329 431,50 рублей - до 29.01.2016.

АО "Спецавтоинжиниринг" в счет оплаты поставки по спецификации N 1 (счет N 365) товара ЗАО "СТР" по платежному поручению N 103 от 25.12.2015 перечислило 2 000 000,00 рублей, по платежному поручению N 160 от 29.01.2016-4 111 456,00 рублей.

Также АО "Спецавтоинжиниринг" перечислило 1 000 000,00 рублей по платежному поручению N 158 от 29.01.2016, в счет оплаты по спецификации N 2 (счет N 366). В счет оплаты спецификации N 3 (счет N 370) по платежному поручению N 161 от 29.01.2016-217 975,50 рублей.

Во исполнение обязательств по спецификации N 1 поставщик поставил покупателю оборудование на общую сумму 12 222 912,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 382 от 28.12.2015 на сумму 3 067 941,00 рублей, N 388 от 29.12.2015 на сумму 5 231 412,00 рублей; универсальным передаточным документом N 14 от 29.01.2016 на сумму 1 743 804,00 рублей, N 15 от 29.10.2015 на сумму 1 743 804,00 рублей, N 16 от 29.01.2016 на сумму 435 951,00 рублей.

Письмом N 48/САИ-01/16 от 29.01.2016 АО "Спецавтоинжиниринг" гарантировало доплату за ЗАО "СТР" за оборудование, отгруженное в декабре 2015 года по договору поставки N 237/2015 от 29.10.2015, Спецификация 1 - в срок до 15 марта 2016; Спецификация 1, 2 и 3 - срок до 30 марта 2016.

В счет оплаты товара, поставленного по спецификации N 1 (счет N 365) АО "Спецавтоинжиниринг" произведены платеж на сумму 365 325,71 рублей (платежное поручение N 389 от 19.02.2016).

АО "Спецавтоинжиниринг" по спецификации N 2 (счет N 366) оплачено: 1 000 000,00 рублей (платежное поручение N 673 от 30.03.2016). По спецификации N 3-217 975,50 рублей (платежное поручение N 674 от 30.03.2016).

В материалы дела также представлены платежные поручения: N 386 от 19.02.2016 на сумму 66 563,80 рублей (по счету N 22 от 01.02.2016), N 675 от 30.03.2016 на сумму 99 845,70 рублей (по счету N 22 от 01.02.2016).

В связи с тем, что поставленный товар не в полном объеме оплачен истец направил в адрес ЗАО "СТР" претензию N 267/39-865 от 04.04.2016.

ЗАО "СТР" по платежному поручению N 41 от 07.04.2016 оплатило неустойку по претензии N 267/39-865 от 04.04.2016 в сумме 113 258,52 рублей.

Также ЗАО "СТР" частично оплатило поставленный товар по спецификации N 1 (счет N 365) по платежному поручению N 50 от 18.05.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей.

По платежному поручению N 40 от 07.04.2016 ЗАО "СТР" оплатило задолженность по спецификации N 2 (счет 366) на сумму 669 448,00 рублей.

АО "Спецавтоинжиниринг" оплатило 365 325,71 рублей по платежному поручению N 103 от 25.04.2016, 600 000,00 рублей по платежному поручению N 113 от 25.04.2016, в счет оплаты поставленного товара по спецификации N 2 (счет N 366). По спецификации N 4 (счет N 22): 66 563,80 рублей по платежному поручению N 104 от 22.04.2016.

Аналогичная претензия N 200/30-1260 от 02.06.2016 была направлена в адрес АО "Спецавтоинжиниринг".

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара по спецификации N 1 (счет N 365) не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках спецификации N 1 истцом поставлен товар на общую сумму 12 222 912,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 382 от 28.12.2015 на сумму 3 067 941,00 рублей, N 388 от 29.12.2015 на сумму 5 231 412,00 рублей; универсальным передаточным документом N 14 от 29.01.2016 на сумму 1 743 804,00 рублей, N 15 от 29.10.2015 на сумму 1 743 804,00 рублей, N 16 от 29.01.2016 на сумму 435 951,00 рублей.

Поставленный по спецификации N 1 (счет 365) товар оплачен: платежное поручение N 103 от 25.12.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей, N 160 от 29.01.2016 на сумму 4 111 456,00 рублей, N 389 от 19.02.2016 на сумму 365 325,71 рублей N 50 от 18.05.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей.

После обращения истца в суд ЗАО "СТР" также по платежному поручению N 83 от 01.07.2016 оплатило 746 130,29 рублей, по платежному поручению N 95 от 22.09.2016-1 000 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размер 3 000 000,00 рублей обоснованны и подлежат взысканию с ЗАО "СТР".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Спецавтоинжиниринг" судом отказано по следующим основаниям.

В обосновании своей правовой позиции истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из гарантийного письма N 36/САИ-12/15 от 23.12.2015, следует, что АО "Спецавтоинжиниринг" гарантирует оплатить аванс за ЗАО "СТР" в размере 50% по договору поставки N 237/2015 от 29.10.2015. Спецификация 1 от 29.10.2015 и Спецификация 3 от 09.11.2015, что составляет 6 329 431,50 рублей, в соответствии со следующим графиком: 2 000 000,00 рублей в срок до 28.12.2015; 4 329 431,50 рублей - до 29.01.2016.

Согласно спецификации N 1 от 29.10.2015 (приложению N 1 к договору поставки) АО "Компания "РИТМ" взяло на себя обязательство поставить ЗАО "СТР" товар на сумму 12 222 912,00 рублей, то есть 50% - составляет 6 111 456,00 рублей.

АО "Спецавтоинжиниринг" в счет оплаты поставки по спецификации N 1 (счет N 365) товара ЗАО "СТР" по платежному поручению N 103 от 25.12.2015 перечислило 2 000 000,00 рублей, по платежному поручению N 160 от 29.01.2016-4 111 456,00 рублей, что в общей сумме составляет 6 111 456,00 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что даже если расценить гарантийное письмо N 36/САИ-12/15 от 23.12.2015 как поручительство, то АО "Спецавтоинжиниринг" обязательства исполнило своевременно и в полном объеме.

В соответствии с гарантийным письмом N 48/САИ-01/16 от 29.01.2016 АО "Спецавтоинжиниринг" гарантировало доплату за ЗАО "СТР" за оборудование, отгруженное в декабре 2015 года по договору поставки N 237/2015 от 29.10.2015, Спецификация 1 - в срок до 15 марта 2016; Спецификация 1, 2 и 3 - срок до 30 марта 2016.

Размер доплаты не определен. В счет оплаты товара, поставленного по спецификации N 1 (счет N 365) АО "Спецавтоинжиниринг" произведены платеж на сумму 365 325,71 рублей (платежное поручение N 389 от 19.02.2016), что можно расценить как доплату по спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Однако, положения указанной статьи не порождают обязанность АО "Спецавтоинжиниринг" оплатить в полном объеме поставленный товар, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на указанное лицо обязанности оплатить поставленный ответчику - ЗАО "СТР" товар.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 по 20.10.2016 в размере 259 820,73 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При расчете истцом учтена оплата неустойки по платежному поручению N 41 от 07.04.2016 по претензии N 267/39-865 от 04.04.2016 в сумме 113 258,52 рублей.

Также истцом принято во внимание то, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Так, Банком России с 01.01.2016 установлена ключевая ставка в размере 11%, с 14.06.2016-10,5%, с 19.09.2016-10,00%.

Однако, проверив расчет, суд установил, что истцом неверно применено количество дней - 360.

С момента опубликования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.3016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (04.04.2016) пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применению не подлежит, следовательно, отсутствуют основания для применения в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 360 дней.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 05.04.2016 по 20.10.2016 составила 255 561,17 рублей:

5 746 130,29 рублей х 11,00% / 366 дней х 44 дня = 75 987,08 рублей;

4 746 130,29 рублей х 11,00% / 366 дней х 26 дней = 37 087,25 рублей;

4 746 130,29 рублей х 10,50% / 366 дней х 18 дней = 24 508,71 рублей;

4 000 000,00 рублей х 10,50% / 366 дней х 79 дней = 90 655,74 рублей;

4 000 000,00 рублей х 10,00% / 366 дней х 4 дней = 4 371,58 рублей;

3 000 000,00 рублей х 10,00% / 366 дней х 7 дней = 5 737,70 рублей;

3 000 000,00 рублей х 10,00% / 366 дней х 21 дней = 17 213,11 рублей.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не доказал, что определенная в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исключительных случаев для снижения неустойки судом не усматривается.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.

Снижение размера неустойки как того просит ответчик, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО "СТР" взыскана неустойка за период с 05.04.2016 по 20.10.2016 в сумме 255 561,17 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ошибочно начисляет неустойку по ключевой ставке Банка России, в то время как договором согласовано применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Так, Банком России с 01.01.2016 установлена ключевая ставка в размере 11%, с 14.06.2016-10,5%, с 19.09.2016-10,00%.

Истцом данное указание принято во внимание, однако неверно исчислено количество дней 360, в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, которая за период с 05.04.2016 по 20.10.2016 составила 255 561,17 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на неполучение уточненных исковых требований, однако данное утверждение опровергается материалами дела, в которых имеется копия почтовой квитанции от 04.10.2016 (л.д. 166, т. 2), подтверждающая направление истцом в адрес ЗАО "СТР" уточненных исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-19078/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева