Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-16097/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-10556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по делу N А65-10556/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, Челябинская область (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань, о взыскании 41 195 руб. 32 коп. неустойки,

третьи лица: Ахметзянов Аяз Ринатович, г. Казань, Кадаев Григорий Тимофеевич, г. Казань,

с участием:

от истца - представитель Рящин Я.А. (доверенность от 20.12.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 41 195 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявил увеличение неустойки до 46 689 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции принял увеличение неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича, Челябинская область, г.Челябинск (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162) взыскано 36 686 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховое общество "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по делу N А65-10556/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре не прописан период рассчитанной неустойки, а также сумма уступаемого права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор уступки права требований заключен между потерпевшим и истцом 25.03.2016, то есть после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав (цессии) N КАЗ002216.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении указанного документа признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак М 862 ЕЕ 116 БШ8 под управлением А.Р. Ахметзянова и автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак С 272 НК 116, под управлением Кадаева Г.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Ахметзяновым А.Р., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю Кадаева Г.Т. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Р. Ахметзянова застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кадаев Г.Т., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик произвел выплату в размере 164 010,86 руб.

Согласно отчету ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 137 руб. За услуги оценщика истец оплатил денежную сумму в размере 7 200 руб.

Кадаев Г.Т. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ОА "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения в сумме 311 137 руб. 00 коп. рублей, а также судебных расходов.

25.03.2016 между Кадаев Григорий Тимофеевич (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Стояном Роман Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КА3002216

Согласно п. 1.1. договора цессии N КА3002216 от 25.03.2016 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки в период с 03.07.2015 по 30.07.2015 (28 дней) в сумме 41 195 руб. 32 коп. (Сорок одна тысяча сто девяносто пять рублей 32 копейки) рублей 00 копеек (согласно п.21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к Должнику - ОА "Страховое общество "Талисман", возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак: С272НКП6 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 01.05.2015 г. по адресу: г.Казань, ул. Ершова, д. 16, по вине водителя Ахметзянова Аяза Ринатовича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак: М862ЕЕ116, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно п. 1.4 договора цессии N КА3002216 от 25.03.2016 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Решением Вахитовского районного суда от 28.01.2016 г. по делу N 2-284/2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Кадаева Григория Тимофеевича взыскана неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 7 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" срок для страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца: 46 689,14 рублей * 1% * 28 (с 03.07.2015 по 30.07.2015]) = 41 195 руб. 32 коп. рублей, где: 46 689 руб. 14 коп. рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения; 1% - неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО; 28 (с 03.07.2015 по 30.07.2015) дней - период просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 686 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Довод заявителя о том, что в договоре не прописан период рассчитанной неустойки, а также сумма уступаемого права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалах дела имеется договор цессии N КА3002216 от 25.03.2016 г., в котором указан период уступаемой неустойки.

Как явствует из договора цессии N КА3002216. Кадаев Г.Т. уступает, права требования неустойки Стояну Р.С. за период с 30.09.2015 г. по 24.01.2016 г. в сумме 54 626 руб. 29 коп.

Также к договору цессии был составлен акт выполненных работ, согласно которому цедент не имеет к цессионарию материальных претензий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что договор уступки права требований заключен между потерпевшим и истцом 25.03.2016, то есть после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключён в период взыскания неустойки с 30.09.2015 г. по 24.01.2016 г.

Поскольку требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2015 по 25.01.2016 не были заявлены Кадаевым Г.Т. в Вахитовском районном суде г. Казани, следовательно заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N КАЗ00000465 на оказание юридических услуг от 04.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при оказании юридических услуг у ООО "Авто-Арбитр", не возникло существенных трудозатрат, сумма долга не оспаривается ответчиком, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ обоснованно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что почтовые расходы взыскиваются по договору оказания представительских услуг, а не в части страхового случая, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по делу N А65-10556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов