Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 06АП-6847/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

Дело N А73-11613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

на решение от 01.11.2016

по делу N А73-11613/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741, ИНН 2801216453)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 164 133 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (далее - ООО "Центр выплат ДТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 85 789 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. затрат на услуги независимого эксперта, неустойки в сумме 58 344 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 924 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО "Центр выплат ДТП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что страховой компанией выплата по страховому случаю произведена не в полном объеме. Приводит доводы о том, что истец не был ознакомлен ни с актом осмотра транспортного средства, ни с заключением экспертизы, организованной страховщиком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в материалы дела не представлен.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0713064768 от 15.08.2015 между страхователем Умрихиной Анной Валерьевной и страховщиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 13 час. 24 мин. 15.08.2015 по 24 час. 00 мин. 14.08.2016.

Согласно справке о ДТП от 15.03.2016 в районе ул. Волочаевской, 15 в г. Хабаровске между автомобилями ВАЗ-21083 с регистрационным номером А441КР79 и NISSAN MARCH с регистрационным номером Х623КК27 произошло ДТП, в результате которого автомобилям были причинены повреждения.

17.03.2016 в СПАО "Ингосстрах" от имени Умрихиной А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО за подписью Краснова Д.А.

17.03.2016 по направлению страховщика автомобиль NISSAN MARCH c участием представителя заявителя был осмотрен представителями независимой экспертной организации ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" и по результатам осмотра 28.03.2016 выдано экспертное заключение N 472/16, согласно которому стоимость аналогичного с осмотренным автомобилем, его цена в исправном состоянии на момент ДТП составляет 120 000 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 54 811 руб.

17.03.2016 между Умрихиной А.В. (цедент) и ООО "Центр выплат ДТП" (цессионарий) заключен договор N 0050 уступки права требования, согласно которому право требования в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 15.03.2016, перешло к ООО "Центр выплат ДТП" за 32 500 руб.

Платежным поручением от 31.03.2016 N 228003 СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ООО "Центр выплат ДТП" 54 811 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, обществом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 150/2016 от 01.06.2016, выполненному ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" стоимость воспроизводства ремонта АТС составляет всего с учетом износа 140 641 руб.

07.06.2016 общество направило в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 85 789 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. и уплате неустойки в размере 58 344 руб.

Письмом от 17.06.2016 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, поскольку ущерб в результате ДТП заявителю оплачен, а в случае возникновения спора, страховщик при возврате денежных средств истцом готов выдать направление на ремонт.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 17.03.2016 N 0050, уведомлением ответчика, подтверждается факт перехода к предпринимателю права требования по страховому случаю, произошедшему 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему, в свою очередь, предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В указанном пункте содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; место и условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Материалами дела установлено, что страховщик признал спорное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Между тем, из материалов дела не следует, что потерпевший (в настоящем случае цессионарий), не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к страховщику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

При организации и проведении независимой экспертизы, страховщик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате ее проведения, лишен возможности принять в ней участие, представить возражения по порядку организации и проведения независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен ни с актом осмотра транспортного средства, ни с заключением экспертизы, организованной страховщиком, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к страховой организации и последней было отказано в выдаче истребуемой документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требования о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу N А73-11613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко