Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А28-11866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-11866/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246, ИНН 4345093540)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ОГРН 1154345004076, ИНН 4345409546),

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 881 184 рублей 76 копеек долга за горячее водоснабжение в июле 2016 года и пени в сумме 34 832 рубля 71 копейка.

Общество обратилось в суд с заявлением от 24.10.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований 916 017 рублей 47 копеек до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 и удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам в совокупности (а не в отдельности каждого), а именно доказательствам значительного размера долга в данном деле, длительного непогашения долгов по другим судебным делам ответчиком, наличие возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, судебных дел, по которым он также выступает должником, а также наличия доказательств того, что руководители и учредители ответчика присутствуют еще в значительном количестве организаций, не исполнивших свои обязательства перед истцом. Заявитель указывает, что чистая прибыль ответчика за 2015 год составила 1,1 млн рублей. Данных денежных средств явно недостаточно для погашения задолженности, имеющейся в рамках возбужденного исполнительного производства и погашения задолженности, взыскиваемой истцом с ответчика в рамках дел, рассматриваемых Арбитражным судом Кировской области. Истец, ссылаясь на отчет о своих финансовых результатах за 2015 год, указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что при непринятии судом обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на том, что в производстве Арбитражного суда Кировской области имеются дела о взыскании задолженности с Общества, рассмотрение которых намеренно затягивается Компанией, а также одно решение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, не вступившее в законную силу, кроме того, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на сумму 3 152 207 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества, или совершает иные действия, свидетельствующие о намерении сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Факт наличия иных неисполненных Компанией обязательств перед Обществом и другими кредиторами сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Наличие задолженности, которая не погашается ответчиком в добровольном порядке и, в том числе, взыскивается в судебном порядке, вопреки мнению заявителя, не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод истца об имеющейся перед ним задолженности иных юридических лиц с тем же составом учредителей и руководителей, что и Компания, в частности, ООО "УК ЖКО-25-Плюс", подлежит отклонению как не имеющий значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела. Судебная коллегия отмечает, что статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип имущественной обособленности юридического лица.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик не имеет какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Довод истца об отсутствии у ответчика прибыли, сопоставимой с размером имеющейся у ответчика задолженности, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Компании. Также не является подтвержденным документально отсутствие у Компании иных активов.

При этом, как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией. Обеспечительные меры, которые истец просит применить к ответчику, а именно наложение ареста на денежные средства ответчика, которые имеются или поступят на расчетные счета ответчика или на иное имущество ответчика, могут воспрепятствовать осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в частности, как верно указал суд первой инстанции, могут повлечь возможность нарушения требований к безопасности и качеству оказываемых ответчиком услуг и нарушению прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу приведенных положений доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении иска с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие необходимость оценки судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-11866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина