Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-60669/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-191378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016

о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере 7 035,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-191378/16, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7035,39 рублей

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось САО "ВСК" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7035,39 рублей, на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 7 035,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, свыше заявленных требований. Договором страхования поврежденного транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 500 рублей, которая намерено не учитывается истцом при предъявлении требований. В мотивированном решении суда, так же не указано о том, что договором страхования наземного транспортного средства, Ауди (г/н У623ММ/777), N 1586DVO000327, предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 500 рублей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применяет нормы материального права, а также не учитывает то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а разница, в расчетах разных специалистов, в размере 577,69 рублей, не превышает 10% предела статистической погрешности. Вместе с тем, указывает, что истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, при этом представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения.

Отзыв на апелляционную жалобу САО "ВСК" не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi, рег. номер У623ММ777, водитель - Катаева Н.С. и Skoda, рег. номер О188СТ77, водитель - Серегин А.А., управлявшего ТС "Шкода"". ДТП произошло по вине Серегина А.А., управлявшего ТС "Шкода" рег. номер "О188СТ77".

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству Audi, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Серегиным А.А., управлявшим автомобилем Skoda, рег. номер О188СТ77. риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ0364087799.

Автомобиль Audi, рег. номер У623ММ777, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 1586DVО000327/

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 39 965,39 рублей, из которого ответчик возместил 32 930 рублей.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 27.07.2016 N 281755/дп о добровольной выплате страхового возмещения, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Был произведен ремонт тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ЕЕЕ N 0364087799 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено, с учетом представленного истцом расчета износа транспортного средства и частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7 035,39 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014, следовательно, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Доказательств несоответствия данного заключения об оценке указанной Методике ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неверно применяет нормы материального права, а также не учитывает то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а разница, в расчетах разных специалистов, в размере 577,69 рублей, не превышает 10% предела статистической погрешности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40- 191378/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров