Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-18480/16

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 01.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2016 по делу N А53-17487/2012

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.05.2016 в части утверждения порядка реализации дебиторской задолженности и утверждения изменений в порядок реализации задолженности Кравченко Григория Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-17487/2012 в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным решения собрания кредитов от 18.05.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2016 по делу N А53-17487/2012, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел и не оценил доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о несоответствии требованиям Закона о банкротстве подпункта 3 пункта 11 и подпункта 2 пункта 13 Положения о реализации имущества должника. Суд необоснованно отклонил доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов нецелесообразно. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" считает, что отсутствие в Положении суммы вознаграждения в процентном размере либо в конкретной сумме, не соответствует интересам кредиторов должника, поскольку делает невозможным контроль за расходованием денежных средств в процедуре.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО "Ростовские тепловые сети" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 ООО "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий Токарев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

18.05.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Представление отчета конкурсного управляющего.

2. Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЖилСервис" - дебиторской задолженности Кравченко Григория Михайловича с начальной ценой 11 469 670 рублей.

3. Утверждение порядка и условий продажи имущества ООО "ЖилСервис".

4. Решение иных вопросов.

По результатам собрания большинством голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов утверждены вопросы повестки дня и приняты решения:

1. Голосование по первому вопросу повестки дня не проводилось.

2. Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЖилСервис" - дебиторской задолженности Кравченко Григория Михайловича с начальной ценой 11 469 670 рублей.

3. Утвердить порядок и условия продажи имущества ООО "ЖилСервис".

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов нарушает права кредиторов и противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании собрания недействительным.

В качестве основания указано на несогласие с возложением обязанности организатора торгов на специализированную организацию, а не на конкурсного управляющего; внесения в порядок в качестве предмета реализации - дебиторской задолженности граждан на сумму 6 878 151 руб., которая, по мнению заявителя должны быть списана как безнадежная ко взысканию; несогласие со сроком подписания договора с победителем торгов - 10 дней, вместо 5, а также срока оплаты приобретенного имущества - 30 дней, вместо 15 дней согласно условиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании такого решения, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б"" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ установлено, что положения абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (в новой редакции) применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом.

Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.12.2012.

Таким образом, пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве подлежит применению в прежней редакции, не устанавливающий срок - пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, в пределах которого конкурсный управляющий должен обеспечить возможность ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации.

С учетом одобрения собранием кредиторов привлечения такой организации, в соответствии с вышеуказанными условиями Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для отмены решения собрания кредиторов в указанной части, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое привлечение является нецелесообразным, заявителем не представлено.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - дебиторской задолженности Кравченко Григория Михайловича с начальной ценой в размере 11 469 670,00 рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим Жиркиным Дмитрием Анатольевичем, было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-17487/2012. Указанное положение предусматривало, что организатором торгов будет являться привлеченная торгующая организация ООО "Южная Торгующая Организация" (ИНН6165185259/616501001, пер. Технологический, д. 3, Д. г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344000) с фиксированной оплатой за счет имущества должника в сумме 15 000 рублей. В случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, услуги привлеченной организации оплачиваются в размере 15000 рублей и 2% от суммы реализации.

Поскольку фактически вопрос о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации был разрешен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-17487/2012, вывод суда первой инстанции о том, что замена одной специализированной организации на другую сама по себе не свидетельствует о несении должником дополнительных расходов является правомерным.

В части оплаты услуг привлеченной электронной площадки - ООО "Электронная площадка "Вердикт" установлено, сумма оплаты указанной организации за состоявшиеся торги составляет 5 000,00 руб., за несостоявшиеся - 3 000,00 руб., указанное следует из официального сайт электронной площадки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Предложения о порядке продажи имущества должника, должны включать в себя сведения, указанные в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указание вознаграждения специализированной организации в процентном соотношении от стоимости реализованного имущества в данном перечне отсутствует.

Заявитель полагает, что возможность реализации дебиторской задолженности невозможна; данная дебиторская задолженность подлежит списанию конкурсным управляющим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Вместе с тем, на основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Следовательно, выводы в отношении дебиторской задолженности и оснований для ее списания в ходе процедуры банкротства должен сделать именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника, оформив их соответствующим приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.

Принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности заключаются: в издании соответствующего приказа с письменным обоснованием невозможности взыскания задолженности; в указании данного обстоятельства в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Такие действия (бездействие) могут обжаловаться лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом, решение о реализации дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия совокупности условий для признания недействительным решения собрания кредиторов (как то превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции, нарушения каких-либо прав и законных интересов именно оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а не действиями арбитражного управляющего).

Оспариваемое собрание кредиторов принято в пределах компетенции и не нарушает прав кредиторов

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность продажи дебиторской задолженности не опровергнута, а оспаривание собрания кредиторов влечет приостановление торгов и затягивание процедуры банкротства.

Относительно несогласия заявителя с редакцией п. 11 Порядка реализации имущества должника, согласно которому срок подписания договора с победителем торгов определен в размере 10 дней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 16 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Соответственно, положение подпункта 3 пункта 11 Порядка о том, что договор купли-продажи заключается в течение 10 дней со дня подведения результатов торгов, никак не нарушает требования Закона о банкротстве.

В равной степени судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, в котором он не согласен с положениями п. 13 Порядка реализации имущества, определяющего срок оплаты приобретенного имущества равный 30 рабочим дням, вместо 30 календарных дней согласно условиям п. 19 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку указанное условие не является существенным, незначительно увеличивает срок расчета с покупателем и не нарушает прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет реализованного имущества.

В целом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЖилСервис" - дебиторской задолженности Кравченко Григория Михайловича с начальной ценой в размере 11 469 670 рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим Жиркиным Дмитрием Анатольевичем, также утверждено с привлечением специализированной организации.

Поскольку нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), интересов заявителя принятыми на собрании кредиторов решениями не доказано, доводы заявителя о несоответствии требованиям Закона о банкротстве подпункта 3 пункта 11 и подпункта 2 пункта 13 Положения о реализации имущества должника, не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в том числе учитывая срок проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко