Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-1329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-5934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А32-22881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Поделякиной Г.В. по доверенности от 01.12.2016,

от третьего лица: представителя Поделякиной Г.В. по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис Отель", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года по делу N А32-22881/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Отель"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - ООО "КА "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 35 969 640 руб. задолженности по договору на предоставление гостиничных услуг N 2/22 от 01.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.05.2016 в размере 4 165 863 руб. 86 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате оказанных ему в рамках действия договора N 2/22 от 01.08.2013 гостиничных услуг. Право требовать взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору истец приобрел в результате заключения с ООО "Сервис Отель" договора от 08.12.2014 уступки права (цессии).

Определением от 01.07.2015 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлёк ООО "Сервис Отель".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 093 475 руб. задолженности, 1 702 914 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у ООО "НПО "Мостовик" задолженности за оказанные гостиничные услуги в размере 35 969 640 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами оказанных услуг. Одновременно с этим, суд первой инстанции посчитал необходимым учесть тот факт, что 03.04.2014 арбитражным судом к своему производству принято заявление о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом). В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все денежные обязательства ответчика, которые возникли до указанной даты, являются реестровыми, и подлежат заявлению в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Мостовик". Суд первой инстанции, с учётом сообщений, полученных от судебных экспертов, указал, что ответчиком не представлено доказательств фальсификации дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору оказания гостиничных услуг N 2/22 от 01.08.2013, которым срок оплаты услуг был определён после 01.05.2014. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к вводу о том, что оказываемые услуги имели характер периодического предоставления, в связи с чем, вне зависимости от содержания дополнительного соглашения от 10.09.2013 обязанность по оплате данных услуг возникала у ООО "НПО "Мостовик" по окончании соответствующего периода. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги, оказанные по актам, подписанным до 03.04.2014, не могут рассматриваться в качестве текущей задолженности ООО "НПО "Мостовик", требование об их оплате могут быть заявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем соответствующие требования подлежат оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в качестве текущих требований может рассматриваться требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 093 475 руб. Суд произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из величины отыскиваемого долга.

С принятым судебным актом не согласились ООО "КА "Эксперт", ООО "НПО "Мостовик", а также ООО "Сервис Отель", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "КА "Эксперт" просит решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КА "Эксперт" сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что часть заявленных требований не может быть отнесена к категории текущих обязательств ООО "НПО "Мостовик". Суд первой инстанции безосновательно указал на то, что оказанные услуги осуществлялись с определённой периодичностью, не учёл, что акты оказанных услуг составлялись и подписывались сторонами в зависимости от того, когда ответчик размещал своих работниках в гостинице ООО "Сервис Отель", однако это не свидетельствует о периодичности оказываемых услуг. В любом случае, отнесение тех или иных требований к категории реестровых или текущих требований к должнику действующим законодательством ставится в зависимость от того, когда у должника фактически возникло денежное обязательство (долг) перед кредитором. Стороны договора установили, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ООО "НПО "Мостовик" не ранее даты 01.05.2014. С учётом того, что заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству арбитражного суда 03.04.2014, т.е. ранее возникновения долга ответчика перед истцом, вся отыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность подлежит отнесению к категории текущих обязательств ООО "НПО "Мостовик".

В своей апелляционной жалобе ООО "Сервис Отель" просит решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, как и доводы истца по делу, сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости отнесения части долга к категории реестровой задолженности ООО "НПО "Мостовик". Общество полагает, что с учётом дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору оказания гостиничных услуг N 2/22 от 01.08.2013 вся сумма долга является текущей задолженностью ООО "НПО "Мостовик".

В своей апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в данной части ответчик просит принять новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания задолженности и процентов в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что обязанность по оплате подписанных актов оказанных услуг могла возникнуть у ответчика не ранее получения соответствующих счетов на оплату. Истец в нарушение пункта 4.4 договора N 2/22 от 01.08.2013 не представил доказательства выставления ответчику соответствующих счетов, в связи с чем оснований полагать, что у ООО "НПО "Мостовик" возникла обязанность по оплате оказанных услуг, не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 произведена замена судьи Галова В.В. в составе суда по делу N А32-22881/2015 на судью Авдонину О.Г.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Отель" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (заказчик) был заключен договор N 2/22, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать платные услуги по размещению в гостиничном комплексе "Bridge Resort", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, Имеретинская низменность, ул. Фигурная 45, в соответствии с заявкой заказчика, а последний обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг определен с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора устанавливается исполнителем в соответствии с ценами, установленными прейскурантом, утвержденным на период проживания и определенными приложением N 1.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что общая стоимость услуг определяется ценой за фактическое проживание в соответствии с отчетом, определенным приложением N 2, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня получения счета. Датой оплаты стороны считают дату зачисления денежных средств на счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя.

Также стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2013, которым изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: заказчик производит оплату равными платежами, начиная с 01 мая 2014 года на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату, на основании акта выполненных работ (услуг). Датой оплаты стороны считают дату зачисления денежных средств на счет исполнителя.

В силу условий пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013 предоставление услуг исполнителем по договору осуществляется по предварительным заявкам заказчика, которые могут быть озвучены по телефону или направлены посредством электронной, факсимильной связи. Заявки должны содержать: количество человек; ФИО; тип и количество номеров (мест), размещение (двух местное / одноместное); дата и время заезда и выезда; форма оплаты (наличные, безналичный, банковские карты); информация о дополнительных услугах.

Услуги, предусмотренные договором N 2/22 от 01 августа 2013 года, оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Отель" надлежащим образом, общая стоимость которых за период с 01.08.2013 по 31.08.2014 составила 35 969 640 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 35 969 640 руб.

ООО "Сервис Отель" на основании договора цессии от 08.12.2014 уступило ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" права требования от ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" уплаты задолженности в размере 35 969 640 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "Сервис-Отель" услуг по договору в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами N 216 от 01.09.2013, N 231 от 01.10.2013, N 241 от 01.11.2013, N 253 от 30.11.2013, N 268 от 31.12.2013, N 269 от 31.12.2013, N 12 от 31.01.2014, N 280 от 31.08.2014, N 89 от 28.02.2014, N 60 от 31.03.2014, N 182 от 30.04.2014, N 222 от 31.05.2014, N 268 от 30.06.2014, N 445 от 31.07.2014, N 676 от 31.08.2014, подписанными контрагентами без замечаний и возражений.

Начальной редакцией договора установлена оплата в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета.

Ответчик указывает, что в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013 определено, что оплата производится равными платежами, начиная с 01.05.2014 в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014 ООО "НПО "Мостовик" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Дело о банкротстве в отношении ООО "НПО "Мостовик" возбуждено 03.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По мнению ответчика, данным дополнительным соглашением характер задолженности за услуги, оказанные в период с 01.08.2013 по 31.03.2014, искусственно изменен с реестровой на текущую, что ставит в более выгодное положение истца перед другими кредиторами.

Определением от 11.10.2016 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу по определению подлинности подписи Филимонова Е.А. в тексте дополнительного соглашения, а также по определению давности подписания дополнительного соглашения со стороны ООО "НПО "Мостовик".

Согласно выводам, изложенным в заключении N 4905/05-3/3.1 от 30.11.2016, установить время (давность) выполнения подписи от имени Филимонова Евгения Алексеевича, оттисков печатей ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Мостовик Девелопмент" в дополнительном соглашении N 1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для установления обстоятельств подписания выше указанного дополнительного соглашения в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Филимонов Е.А.

Свидетель пояснил, что он с 1994 года по декабрь 2014 года он занимал должность заместителя генерального директора ООО "НПО "Мостовик". В период выполнения своих должностных обязательств ему ООО "НПО "Мостовик" была выдана генеральная доверенность, в связи с чем он имел право заключать любые сделки от имени общества. Филимонов Е.А. пояснил, что им действительно подписывалось дополнительное соглашение от 10.09.2013 к договору о предоставлении гостиничных услуг от 01.08.2013, подпись, проставленная от его имени в данном документе, принадлежит ему. Свидетель не смог пояснить, по какой причине в дополнительном соглашении проставлены печати как ООО "НПО "Мостовик", так и ООО "Мостовик Девелопмент", указал, что печати на документах проставляли службы компаний. Филимонов Е.А. пояснил, что решение о заключении данного соглашения принималось финансовыми службами предприятия, это дополнительное соглашение изменяло порядок оплаты за предоставляемые услуги. Это была инициатива финансовых служб предприятия, чем данная инициатива была продиктована, он пояснить не может.

Филимонов Е.А. пояснил, что к завершению строительства Олимпийских объектов было принято решение заселить сотрудников ООО "НПО "Мостовик" в одном месте. Акты оказываемых гостиничных услуг подписывались ежемесячно для надлежащего ведения учёта предприятий. Свидетель пояснил, что по имеющимся у него сведениям на момент заключения дополнительного соглашения негативной ситуации в финансовом отношении у ООО "НПО "Мостовик" не было.

С учётом пояснений свидетеля, выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013.

Вместе с тем, подлежит и отклонению довод лиц, участвующих в деле, о том, что факт заключения данного соглашения мог оказать влияние на оценку тех или иных обязательств в качестве текущих либо реестровых обязательств ответчика по следующим обстоятельствам.

Из выше приведённых положений Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформировавшейся судебной практики следует, что для отнесения задолженности к категории реестровой либо текущей значение имеет сам факт даты формирования денежного обязательства, а не наступления момента, который стороны данного обязательства определили в качестве даты осуществления платежа по ранее сформировавшемуся денежному обязательству.

Согласно гражданскому законодательству (статья 711, пункт 2 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате услуг по договору непосредственно возникает у услугополучателя с даты фактического оказания услуги услугодателем и её приемки заказчиком. Применительно к рассматриваемому спору даты фактического возникновения денежных обязательств ответчика перед заказчиком услуг были сформированы в момент подписания сторонами соответствующих актов оказанных услуг. В то время как дополнительное соглашение к договору N 1 от 10.09.2013 определяло только дату, к которой должно было быть исполнено ранее возникшее денежное обязательство.

Таким образом, после принятия заявления о признании ООО "НПО "Мостовик" банкротом, ООО "Сервис-Отель" были оказаны услуги на общую сумму 14 093 475 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 182 от 30.04.2014, N 445 от 31.07.2014, N 268 от 30.06.2014, N 222 от 31.05.2014, N 676 от 31.08.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате услуг на общую сумму 14 093 475 руб., оказанных после 03.04.2014, возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика и является текущим денежным обязательством. Задолженность в сумме 21 876 165 руб. является реестровой, т.к. фактически сформировалась до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Мостовик" вне зависимости от содержания дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013.

По выше приведенным основаниям подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о том, что третьим лицом в адрес ответчика не направлялись счета по оплате услуг, следовательно, он освобождается от обязанности оплаты услуг. Как указывалось ранее, денежное обязательство было сформировано в момент подписания соответствующего акта оказанных услуг, которые подлежали оплате со стороны ответчика в любом случае, даже без выставления кредитором соответствующих счетов.

Таким образом, выставление счета на оплату не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг. Невыставление исполнителем счета на оплату не освобождает заказчика от обязательства оплатить фактически оказанные ему услуги.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.01.2015 по 06.05.2016 в размере 4 165 863 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции с учетом правильного определения размера текущей задолженности, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованно решение.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года по делу N А32-22881/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина