Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-12871/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-45853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940, Волгоградская обл., г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-45853/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дашкова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940, Волгоградская обл., г. Волжский) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, Московская обл., г. Люберцы)

о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения в размере 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 30 коп., расходов по направлению претензии в размере 100 руб. 95 коп.. расходов на отправку телеграммы (уведомления) в размере 367 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуренко А.Н. (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - ООО "РСАвто", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 133,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 100,95 руб., расходов на отправку телеграммы (уведомления) в размере 367 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РСАвто", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 217230 Приора, гос. рег. знак М 767 ТТ 34, и автомобиля марки ВАЗ 21060, гос. рег. знак У 516 ОА 34, автомобилю марки ВАЗ Лада 217230 Приора, гос. рег. знак М 767 ТТ 34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21060, гос. рег. знак У 516 ОА 34.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика) и ООО "СК "Согласие", соответственно.

09.06.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цессионарию уступлены имущественные права на получение с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств, в виде страховой выплаты и иных, подлежащих возмещению вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате страхового случая, наступившего 08.06.2016.

10.06.2016 ответчику направлено заявление о страховой выплате по наступившему страховому случаю. Стоимость почтового отправления составила 133 руб. 30 коп.

21.06.2016 истец телеграммой уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства. Стоимость телеграммы оплачена в размере 367 руб.

Страхователю на осмотр или для проведения независимой экспертизы автомобиль потерпевшей или истцом предоставлен не был.

Согласно экспертному заключению N 399ЭЗ-2016 от 23.06.2016, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки ВАЗ Лада 217230 Приора, гос. рег. знак М 767 ТТ 34, составляет 35 900 руб. 00 коп. Согласно указанному заключению, дата осмотра автомобиля (определения его стоимости) - 08.06.2016.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции, представленной с иском.

06.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих право на получение страховых выплат, размер убытков, а также копии экспертного заключения. Стоимость почтовых услуг по направлению претензии составила 100 руб. 95 коп.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ответчик на основании Акта N 0013699318-001 от 22.07.2016 о страховом случае произвел страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в размере 35 100 руб. (платежное поручение N 713 от 25.07.2016), определенном с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организованной страховщиком с привлечением эксперта-техника ЗАО "Технэкспо" (экспертное заключение N 13699318-2 от 21.07.2016).

09.08.2016, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик (страховщик) не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. При этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, получив заявление о страховой выплате, страховая компания направила заявителю письмо N 29852 от 04.07.2016, уведомив об организации осмотра ТС с указанием места и времени и разъяснив обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество в указанные место и время.

При этом, страховая компания уведомила истца, что, в случае если в указанный день транспортное средство не будет предоставлено, повторный осмотр организован на 15.07.2016 в указанные место и время. Кроме того, истцу разъяснена возможность связаться с уполномоченным специалистом компании по указанному телефону и согласовать иные время и место осмотра.

Истец транспортное средство страховщику не предоставил, мер к согласованию иного дня и места осмотра не принял.

В результате, истец лишил ответчика возможности произвести осмотр транспортного средства и организовать его независимую экспертизу в установленный законом срок и экспертиза (по инициативе ответчика) проведена ЗАО "Технэкспо" 21.07.2016 по представленным истцом документам.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспо" (N 13699318-2 от 21.07.2016), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак М 767 ТТ 34, составила 35 100 руб.

Страховщиком по данному страховому случаю произведена страховая выплата истцу в размере 39 100 руб. (платежное поручение N 90679 от 22.07.2016).

Указанная сумма страхового возмещения, на основании Акта N 0013699318-001 от 22.07.2016 о страховом случае, выплачена страховщиком 25.07.2016 платежным поручением N 713.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о противоправном (недобросовестном) поведении ответчика и наличии у него неисполненного обязательства по рассматриваемому страховому случаю.

Вместе с тем, поведение потерпевшего по уклонению от предоставления автомобиля страховщику для проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля в установленные сроки, и его действия по проведению осмотра и экспертизы, совершенные с нарушением установленного порядка, суд расценивает как недобросовестные, с отнесением на него неблагоприятных последствий такого поведения.

Следует отметить также, что заявляя о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой истцом в размере 35 900 руб. на основании оценки, проведенной по его инициативе, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, истец не учитывает, что это разница составляет 800 руб., т.е. менее 10 %,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расхождение в суммах восстановительных расходов, указанных в представленных сторонами экспертных заключениях, менее 10%, истцом экспертиза ответчика оспорена не была.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 800 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

Указанные затраты признаются законодателем таковыми, если они понесены потерпевшим в целях восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как свидетельствует оценка обстоятельств дела, в рассматриваемом случае страховая выплата произведена на основании экспертизы, проведенной страховщиком.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" отмечено, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Расходы потерпевшего, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникли в результате его собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате; оснований для вывода о противоправном (недобросовестном) поведении ответчика не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по направлению заявления о страховом возмещении с прилагаемыми документами и телеграммы об осмотре ТС, которые также рассматриваются с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ о взыскании убытков, и расходов по направлению досудебной претензии, относящихся к судебным издержкам.

Поскольку расходы по направлению заявления о страховом случае и телеграммы об осмотре ТС подлежат возмещению только при условии доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по страховому случаю, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, то в данном случае оснований для их отнесения на ответчика не имеется, т.к. они не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате; признаков недобросовестности (противоправности) в поведении ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В данном случае судебными расходами истца являются его расходы по направлению досудебной претензии, уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в иске полностью отказано, судебные расходы по настоящему делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-45853/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской