Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-18331/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-50787/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СПС Констракшн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "АСК - ЭКСПЕРТ" - представитель Кульпанович Д.В. паспорт, доверенность от 12.08.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПС Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-50787/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "СПС Констракшн" к ООО "АСК - ЭКСПЕРТ" о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС Констракшн" (далее - ООО "СПС Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Эксперт" (далее - ООО "АСК-Эксперт", ответчик) о расторжении договор от 04.05.2016 N 100-ТС, обязании вернуть экскаватор-погрузчик марки "New Holland LB 110.B-4PT", 2006 года выпуска ООО "СПС-Констракшин" (имущество), взыскании 854 400 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-50787/16 в удовлетворении требований отказано (л.д.125-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПС Констракшн" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СПС Констракшн", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "АСК-Эксперт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО "АСК-Эксперт" (покупатель) и ООО "СПС Констракшн" (продавец) заключен договор N 110-ТС СПС, согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство экскаватор-погрузчик марки "New Holland LB 110.B-4PT", 2006 года выпуска, а покупатель - обязался принять и оплатить транспортное средство (л.д.41-43).

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства 960 000 рублей.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов за транспортное средство - равными долями в течение 8 месяцев по 120 000 рублей ежемесячно с момента подписания договора и не позднее 4 числа наступившего следующего месяца. При этом указано, что досрочная оплата допускается.

В случае несвоевременного исполнения покупателем пунктов 3.2. 3.2.1, 3.2.2 договора продавец вправе предъявит (начислить) покупателю штрафную пеню в размере 1 процент от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 04.05.2016 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство без замечаний и возражений (л.д.44).

Ссылаясь на то, что претензия от 22.07.2016 N 37 (л.д.46) с требованием произвести погашение долга за переданное транспортное средство оставлена без удовлетворения, оплатить пени, оставлена ООО "АСК-Эксперт" без удовлетворения, ООО "СПС Констракшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий и отсутствия оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ обязательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 05.05.2016 генеральный директор ООО "СПС Констракшн" получил 500 000 рублей от генерального директора ООО "АСК-Эксперт" Груздева А.В. (л.д.103).

Письмом от 11.07.2016 N 36 ООО "СПС Констракшн" уведомило ООО "АСК-Эксперт" о том, что полученные по расписке 500 000 рублей зачтены в счет оплаты договору от 04.05.2016 N 110-ТС СПС (л.д.104).

Согласно чеку-ордеру от 11.08.2016 N 52 Груздев А.В., являющийся генеральным директором ООО "АСК-Эксперт", перечислил ООО "СПС Констракшн" 460 000 рублей. Указав в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи от 04.05.2016" (л.д.105).

Указанные доказательства свидетельствуют, что ООО "АСК-Эксперт" совершены действия по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в виде оплаты переданного транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами в пункте 2.3 договора оплаты равными долями ежемесячно в течение 8 месяцев по 120 000 рублей, несостоятельна.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными долями в течение 8 месяцев по 120 000 рублей ежемесячно с момента подписания договора и не позднее каждого 4 числа наступившего следующего месяца или иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Досрочная оплата допускается.

Поскольку в договоре стороны не исключили возможность досрочной оплаты, а наоборот ее предусмотрели, а также указали на возможность оплаты способами, не запрещенными законодательством РФ, передача ответчиком истцу 04.05.2016 денежных средств в размере 500 000 рублей по расписке, а затем перечисление 11.08.2016 суммы 460 000 рублей, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "АСК-Эксперт" принятых на себя обязательств по договору от 04.05.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате платежным поручением от 19.08.2016 N 77 Груздеву А.В. денежных средств в сумме 460 000 рублей (л.д.98), отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении ООО "АСК-Эксперт" условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору от 04.05.2016, а, следовательно, отсутствии оснований для расторжения договора и возврате транспортного средства.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в данном случае применение неустойки за неоплату транспортного средства с учетом возврата истцом 460 000 рублей противоречит условиям добросовестности сторон гражданского оборота, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в качестве доказательства оплаты представил платежное поручение от 20.07.2016 N 68 на сумму 22 200 рублей (л.д.38).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

В данном случае в исковом заявлении указано три требования: с суммы требования о взыскании 854 400 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 088 рублей; по двум требованиям неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12000 рублей.

Следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска, составляла 32 088 рублей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих доплату государственной пошлины по иску, в материалы дела не представлено, а также результат рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца 9 888 рублей, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-50787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов