Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-4508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А15-2296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 года по делу N А15-2296/2016 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ул. Дахадаева д. 73),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина 2),

об оспаривании решения,

третьи лица: ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (г. Махачкала, ул. Абубакарова 119)

ООО "Оздоровительный комплекс" (г. Махачкала, ул. С. Стальского 47),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.03.2016 по делу N 20-82/2015 в части признания общество совершившим нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и на стороне заинтересованного лица - ООО "Оздоровительный комплекс" (г. Махачкала) (далее-комплекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения электроснабжения действия общества по направлению уведомления на полное ограничение потребления электроэнергии Оздоровительному комплексу не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ущемление прав комплекса антимонопольным органом доказано.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 30.03.2016 по делу N 20-82/2015 в части признания общество совершившим нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество и "Оздоровительный комплекс" (потребитель) 01.09.2013 заключили договор энергоснабжения N 10381020585.

Согласно п. 1.1 ч. 1 указанного договора (предмет договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 2.1.1 ч. 2 вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по настоящему договору) в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.2.2 договора).

Начальник Махачкалинского ГОЭ ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Атаев Б.А. подписал адресованное и врученное "Оздоровительному комплексу" (г. Махачкала, Стальского,47) уведомление N 265 от 04.04.2014 об ограничении подачи электроэнергии.

Согласно данному уведомлению Махачкалинское ГОЭ ОАО "ДЭСК" уведомило потребителя (комплекс) о наличии на 01.04.2014 задолженности по электроэнергии в размере 13 582,5 руб., с учетом авансовых платежей на 10.04.2014 задолженность составляет 16 591,3 руб. и в случае неоплаты указанной задолженности после введения самоограничения с 10 час.00 мин. 16.04.2014 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно.

07.04.2014 за вх.N 728 в ОАО "Махачкалинские горэлектросети" зарегистрировано уведомление - заявка Махачкалинского ГОЭ ОАО "ДЭСК" от 07.04.2014 N 100 на полное ограничение режима потребления электроэнергии Оздоровительному комплексу с 10 часов 16.04.2014 до получения заявки на снятие ограничения подачи электроэнергии.

В данном уведомлении указано: наименование потребителя - "Оздоровительный комплекс", номер договора- 1029-5, сумма задолженности на 01.04.2014 - 13582,5 руб., дата вручения уведомления потребителю - 04.04.2014, адрес: г. Махачкала, Стальского,47, участок N 26.

18.04.2014 представитель Махачкалинских горэлектросетей Арсланбеков составил акт ограничения режима потребления электрической энергии о том, что в 09 час.00 мин.18.04.2014 потребителю "Оздоровительному комплексу" (ул. Стальского,47) отключена подача электроэнергии.

Управление приказом N 241 16.07.2015 возбудило дело N 20-82/2015 по признакам нарушения обществом и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 153-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов "Оздоровительного комплекса" (г. Махачкала, ул. С. Стальского, 47) путем прекращения подачи электроэнергии.

Определением от 16.07.2015 по делу N 20-82/15, направленным по почте и врученным 23.07.2015 обществу и ОАО "Махачкалинские горэлектросети", Оздоровительному комплексу, управление назначило дело N 20-82/2015 к рассмотрению на 16 час. 00 мин. 04.09.2015.

Указанным определением к участию в деле N 20-82/2015 в качестве ответчиков привлечены ОАО "ДЭСК" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и в качестве заинтересованного лица - Оздоровительный комплекс (г. Махачкала, ул.С.Стальского,47).

Определением от 04.09.2015 рассмотрение дела N 20-82/2015 отложено на 11 час. 00 мин.15.10.2015.

Определением от 15.10.2015 рассмотрение дела N 20-82/2015 отложено на 11 час.00 мин. 17.11.2015

Определением от 15.10.2015 срок рассмотрения дела N 20-82/2015 продлен на шесть месяцев.

Определением от 19.01.2016, направленным по почте и врученным 28.01.2016 ОАО "ДЭСК", комплексу, управление назначило рассмотрение дела N 20-82/2015 в Дагестанском УФАС на 11 час.00 мин. 25.02.2016 по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина.2, этаж 4, кабинет 88. Определением от 25.02.2016, направленным и врученным по почте 04.03.2016 обществу и комплексу, рассмотрение дела N 20-82/2015 отложено на 15 час.30 мин. 18.03.2016.

Управление по результатам рассмотрения дела N 20-82/2015 в присутствии представителя общества приняло решение от 30.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2016).

Из резолютивной части указанного решения управления от 30.03.2016 по делу N 20-82/2015 следует: признать общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, которое выразилось в нарушении предусмотренного Правилами N 442 порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Оздоровительного комплекса, который не был предварительно уведомлен как о полном прекращении электроэнергии в установленные порядке и сроки, так и о причинах введения полного прекращения подачи электроэнергии до его введения, что могло ущемить интересы последнего; предписание ПАО "ДЭСК" не выдавать в связи с тем, что ОАО "Махачкалинские горэлектросети" не вводило ограничения (отключения) Оздоровительного комплекса от электрической энергии; дело в отношении ОАО "Махачкалинские горэлектросети" прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства; передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Считая решение управления от 30.03.2016 по делу N 20-82/2015 в части признания общества совершившим нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 22 Закона N 153-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с аб. 2 пп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил N 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (аб. 1 пп. "а" п. 4 Правил N 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электрсетевого хозяйства (п. 10 Правил N 442).

В соответствии с п. 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно п. 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 15 правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).

Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электрсетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Пунктами 12, 13 Правил N 442 установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем.

Вышеприведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Данный порядок не подлежит расширительному толкованию и не может быть изменен по усмотрению сторон.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых особенностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентам, еще и обязанности публичные, выражающиеся в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Согласно постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29.01.2007 N 1 "О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Республики Дагестан" ОАО "ДЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Как видно из материалов дела, приказом управления от 30.08.2005 N 48 общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по видам услуг - оптовая и розничная торговля (реализация) электрической энергии.

Общество осуществляет деятельность по реализации электрической энергии и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и оспаривается последним.

Материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг оптовой и розничной торговли (реализации) электрической энергии в географических границах Республики Дагестан.

Решением антимонопольного органа установлено, что общество нарушило предусмотренный Правилами N 442 порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Оздоровительного комплекса, который не был уведомлен предварительно как о полном прекращении подачи электроэнергии в установленные порядке и сроки, так и о причинах введения полного прекращения подачи электроэнергии до его введения. Действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Оздоровительного комплекса, являются незаконными.

Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие у потребителя комплекса задолженности за потребленную электроэнергию.

Как видно из заключения об обстоятельствах дела N 20-82/2015 от 25.02.2016, на состоявшемся заседании Комиссии Дагестанского УФАС России директор Оздоровительного комплекса Турабова З.А. заявила, что Оздоровительный комплекс не был извещен о планируемом введении в отношении него режима ограничения потребления электроэнергии, фактически в отношении данного комплекса не вводился режим ограничения потребления электроэнергии.

Факт направления обществом в адрес Махачкалинских городских сетей уведомления- заявки от 07.04.2014 N 100 на полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Оздоровительного комплекса подтверждается материалами дела и не оспаривает общество.

Общество не представило в материалы дела доказательств, наличия у Оздоровительного комплекса за потребленную электроэнергию задолженности в размере 13 582, 5 рублей, указанной в уведомлении от 04.04.2014 N 265.

Общество документально не подтвердило соблюдение им предусмотренного подпунктом а) пункта 15 Правил N 442 порядка, предусматривающего обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.

Из уведомления об ограничении подачи электроэнергии от 04.04.2014 N 265, адресованного потребителю Оздоровительному комплексу, не усматривается, кому конкретно оно вручено, на уведомление не указаны фамилия, имя, отчество лица, получившего данное уведомление.

Таким образом, управление правомерно и обоснованно квалифицировало действия общества по ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, которые выразились в нарушении предусмотренного Правилами N 442 порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Оздоровительного комплекса, который не был предварительно уведомлен как о полном прекращении подачи электроэнергии в установлении порядке и сроки, так и о причинах введения полного прекращения подачи электроэнергии до его введения.

Указанными действиями общество злоупотребило своим доминирующим положением, создало угрозу прекращения подачи электроэнергии потребителю, что запрещено ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 года по делу N А15-2296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников