Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10128/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А66-2251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЖБИ-4" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2016 года по делу N А66-2251/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (ОГРН 1153668018767, ИНН 3663110814; место нахождения: 394036, г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 39, оф. 1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "ТЖБИ-4" (ОГРН 1026900515542, ИНН 6903008805; место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Коняевская, д. 1; далее - Общество) о взыскании 488 822 руб. 50 коп., из них 482 212 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки товара от 06.10.2015 N 06-10, 6610 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга до даты полного погашения задолженности по договору поставки товара от 06.10.2015 N 06-10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 дело принято к рассмотрению.

После обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 17.05.2015 N 1340 на сумму 455 693 руб. 70 коп. произвел частичную уплату долга, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, до 33 128 руб. 16 коп., в том числе 26 518 руб. 80 коп. задолженности и 6610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 703 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 928 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, определено продолжить взыскание процентов с 08.12.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 455 693 руб. 70 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) (далее - ГК РФ), по Центральному федеральному округу. В остальной части исковых требований отказано в связи с погашением задолженности в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 73 883 руб. 63 коп., понесенных истцом на представителя, обеспечивавшего юридическое сопровождение спора. Возмещение предъявлено пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 93,2% с учетом погашения долга в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 23 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 44 736 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 017 руб. 60 коп. исходя из размера иска без включения в него суммы, уплаченной в ходе судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными.

От Компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 Приходько Екатериной Вячеславовной (Поверенный) и Компанией (Доверитель) заключено соглашение оказания юридических услуг.

По предоставлению акта выполненных работ от 09.06.2016 Доверитель произвел расчет с Поверенным. Платежными поручениями от 11.05.2016 N 312 и от 31.05.2016 N 399 перечислил 48 000 руб., в поле "назначение платежа" указав: "Оплата за адвокатские услуги по соглашению об оказании юридической помощи".

Посчитав, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2016, акт оказания услуг от 09.06.2016, платежные поручения от 11.05.2016 N 312 и от 31.05.2016 N 399 на общую сумму 48 000 руб.

Факт представления интересов истца в Арбитражном суде Тверской области подтверждается определением суда от 16 мая 2016 года, протоколом от 06.06.2016 и аудиозаписью судебных заседаний соответственно.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 48 000 руб., поскольку истец не представил доказательств реального несения именно истцом транспортных расходов на проезд, на хранение багажа, расходов на питание, на проживание, а также расходов на бензин. Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции верно заключил, что данные расходы понесены непосредственно представителем Приходько Е.В. и доказательств их возмещения истцом своему представителю в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеназванные расходы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве денежных затрат (потерь) Компании в смысле статьи 101 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

С учетом условий пункта 6 соглашения об оказании юридической помощи от 01.05.2016 за представительство в судах первой инстанции, связанное с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере, что составляет 24 000 руб. за день занятости адвоката, то есть 48 000 руб. за два заседания с выездом в другой населенный пункт для представительства в арбитражном суде первой инстанции по делу, не связанному налоговыми, таможенными правоотношениями и банкротством.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также частичное погашение задолженности после обращения истца в суд, пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из суммы первоначальных требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие судебных издержек критерию соразмерности, указывая на то, что в удовлетворении исковых требований в части основного долга судом отказано.

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с него.

При условии, что погашение ответчиком бесспорной суммы основного долга в размере 455 693 руб. 70 коп. произведено Обществом после подачи иска, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально реальной стоимости услуг Поверенного в размере 48 000 руб. за минусом 6,8%, что составляет 44 736 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2016 года по делу N А66-2251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТЖБИ-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов