Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63115/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-166387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, И.С.Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЭУ "ФС-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года

по делу N А40-166387/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭУ "ФС-6"

(ОГРН 1037739238107)

к Управе района "Покровское-Стрешнево"

(ОГРН 1027733019533),

ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

(ОГРН 1067746468360)

3-е лицо: ООО "С.П.А."

о признании недействительными результаты конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Алекберов Р.З. (доверенность от 19.05.2016)

от ответчика: 1)Савельева Е.А. (доверенность от 26.05.2016) ; 2) Рыбкин А.А. (доверенность от 16.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭУ "ФС-6" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района "Покровское-Стрешнево", ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Истец полагает, что конкурс был проведен неправомерно, поскольку собственниками помещений была реализована возможность выбора управляющей организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Управы района "Покровское-Стрешнево" против апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" против апелляционной жалобы истца возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управа района "Покровское-Стрешнево" провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, г.Москва, ул.Циолковского, дом 7 - Лот N 1 (Извещение N 280616/3387502/03 от 28.06.2016). Дата окончания приема заявок 29.07.2016.

Согласно Протоколу N 1 от 29.07.2016 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N 280616/3387502/03 конкурсной комиссией принято решение о принятии к рассмотрению комиссией заявок на участие в конкурсе, поступивших от ООО "УК "Велес", ООО "ГС-Эксплуатация", ООО "РЭК N2".

Дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с извещением N 280616/3387502/03 назначена на 13:00 ч 01.08.2016.

По результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в открытом конкурсе было допущено только ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (Протокол N 2 от 29.07.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 280616/3387502/03) и решением конкурсной комиссии открытый конкурс был признан несостоявшимся с единственным участником.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Подпунктом 1 пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", предусмотрено, что конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

На основании п.39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Определением Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N КАС09-447 данное решение оставлено без изменения.

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что собственниками помещений было проведено общее собрание собственников МКД (Протокол от 26.06.2016), по результатам которого истец был выбран управляющей компанией.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Циолковского, д. 7, у управы района Покровское-Стрешнево города Москвы не имелось.

Истец не принимал участия в конкурсе и не подавал заявку на участие в нем. Истцом также не представлено доказательств намерения участия в конкурсе.

Результаты конкурса не могут быть признаны недействительными по заявлению лица, которое не участвовало и не намеревалось участвовать в конкурсе, в связи с чем, оспариваемым конкурсом не нарушены имущественные права и интересы истца.

Конкурс при этом был проведен в связи с тем, что с момента проведения прошлого конкурса в многоквартирном доме не был выбран способ управления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-166387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

И.С.Лящевский А.И.Трубицын