Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-7017/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-5987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю) - Потылициной О.А., представителя по доверенности от 14.12.2016, Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 14.12.20016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2016 года по делу N А33-5987/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю и к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно незаконно списанных со специального счета N 40821810902030000002, открытого в ЗАО "Енисейский объединенный банк", денежных средств в размере 6 315 081 рубль 02 копеек.

Решение от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт по следующим основаниям.

- Выбор способа защиты - безусловное право истца. Выбарнный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав истца - данный иск таким требованиям соответствовал.

- Выбор неверного способа защиты сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отказ в иске по причине неверного способа защиты нарушает право на судебную защиту. Фактически истец просил 1) признать незаконными действия по списанию денежных средств; 2) взыскать денежные средства.

- Действия налогового органа были незаконными, так как после введения наблюдения в нарушение законодательства о банкротстве и установленной им очередности произведено списание задолженности по налогам, не относящейся к текущим платежам. Кроме того, списание было произведено в нарушение статей 46 и 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия налогового органа нарушили интересы кредиторов и уменьшили конкурсную массу.

Заявитель и второй ответчик (Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявитель направил ходатайство вх. N 623 от 16.01.2017 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 123 и 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием представителя налогового органа. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между Муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис" (клиент) и акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк" (банк) заключен договор специального банковского счета N 002 от 19.05.2014, по условиям которого банк предоставляет клиенту комплексное расчетно - кассовое обслуживание. Для осуществления расчетно - кассового обслуживания банк открывает клиенту специальный банковский счет N 40821810902030000002 в рублях для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц и осуществления расчетов при приемке платежей, в соответствии с Федеральным законом N103-Фз от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (пункт 1.1 договора).

В период с 01.02.2015 по 10.03.2016 со специального счета МУП "Уяржилкомсервис" на счет УФК по Красноярскому краю на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, списаны денежные средства в размере 6 315 081 рубль 02 копейки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу N А33-16591/2015 заявление о признании МУП "Уяржилкомсервис" банкротом принято к производству.

Определением от 12.11.2015 по делу N А33-16591/2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 по делу N А33-16591/2015 МУП "Уяржилкомсервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств со специального счета не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя и третьих лиц (конкурсных кредиторов), МУП "Уяржилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков солидарно незаконно списанных со специального счета N 40821810902030000002, открытого в ЗАО "Енисейский объединенный банк", денежных средств в размере 6 315 081 рубля 02 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту и судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О, от 17.07.2014 N 1598-О, от 23.09.2010 N 1177-О-О, от 07.02.2008 N 226-О-О).

Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Таким образом, в том случае, если законом предусмотрен специальный порядок защиты права, то заявитель вправе обратиться только с его соблюдением, и это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заявитель может попытаться обратиться в ином порядке, однако судебная защита может быть им получена только в том случае, если это будет способствовать восстановлению его нарушенного права. Иными словами, только в том случае, если рассмотрение спора возможно в выбранном заявителем порядке и это не нарушает ничьих прав и норм права, а так же обеспечивает эффективное рассмотрение спора.

Такой вариант поведения истца возможен только если существует несколько процессуальных способов прийти к интересующему его материально-правовому результату (например, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010, от 20.10.2010 N 4372/10). В таком случае суд не вправе выходить за пределы требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому избрать, если для него установлена возможность их выбора.

И именно на эту ситуацию рассчитано указание в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако это правило не может быть исполнено, если способ защиты установлен императивно.

Императивно установленному способу защиты соответствует императивно установленный порядок рассмотрения спора, который, как было ранее указано, не может меняться по усмотрению сторон.

В таком случае неверное избрание способа защиты влечет невозможность использования нужного порядка судопроизводства и необходимость рассмотрения спора в рамках иного порядка судопроизводства, не определенного для этой ситуации законодателем, - что невозможно.

Именно эта ситуация имеет место в настоящем деле.

Заявитель обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю и к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании с ответчиков солидарно незаконно списанных со специального счета N 40821810902030000002, открытого в ЗАО "Енисейский объединенный банк", денежных средств в размере 6 315 081 рублей 02 копейки.

Требование заявлено как исковое заявление, подлежащее рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

При рассмотрении споров в гражданско-правовом порядке каждая из сторон самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые она ссылается. Истец должен доказать отсутствие у ответчика права на полученную им сумму, ответчик - наличие правовых и фактических оснований для ее получения. Исходя из предмета требований истца, должны были так же устанавливаться основания для солидарной ответственности (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства).

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что фактически он просил 1) признать незаконными действия по списанию денежных средств; 2) взыскать денежные средства.

Такая постанова вопросов соответствует предмету спора о возврате из бюджета излишне взысканные суммы налога.

Ответчики по таким требованиям определены законом. Солидарной ответственности нет.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный возврат сумм налогов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 указал, что, согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне взысканных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Для реализации права на возврат налога налогоплательщику необходимо подать в налоговый орган письменное заявление. Обязанность налогового органа возвратить сумму налога возникает на основании поданного в установленный срок заявления. Следовательно, если налогоплательщик не подавал заявление, у налогового органа не имелось обязанности по возврату налога.

Те вопросы, которые подлежат выяснению по таким спорам, указаны в пунктах 33-36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Разница между вышеуказанными способами защиты состоит так же в том, что указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на необоснованно взысканные налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами суммы экономических (финансовых) санкций, подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением сроков, установленных статьей 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Кроме этого, следует учитывать, что заявитель находится в процедуре банкротства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный закон регулирует все отношения, возникающие с участием банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

В данном деле налоговый орган отрицает наличие каких либо других кредиторов предшествующих очередей или доказанных расходов, подлежащих внеочередному удовлетворению, существовавших до совершения оспариваемой сделки - что само по себе влечет отказ в иске. При этом истец никаких доказательств или доводов в опровержение этого вывода не представляет.

Таким образом, в рамках спора при выборе способа способа защиты, указанного в главе III.1 Закона о банкротстве, изучению подлежат те вопросы, которые не включаются в предмет доказывания в других процедурах, и, напротив, рассмотрение спора в исковом производстве или в рамках главы 24 АПК РФ не позволяет ответить на те вопросы, которые должны быть изучены для правильного решения такого спора.

Именно поэтому в силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что законом о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права в случае несогласия должника с действиями по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента по уплате налогов и сборов, а именно путем обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Такое заявление подается конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение этого спора в рамках другого способа защиты невозможно поскольку, во-первых, это не дает возможности защитить права обратившегося лица, то есть делает его судебную защиту неэффективной, во-вторых, это исключает рассмотрение дела в рамках того судопроизводства, которое императивно предписано законом именно для этих случаев - что недопустимо. При выборе способа "оспаривание сделки" заявление подается в деле о банкротстве. При этом выбранный истцом способ защиты исключал и вывод о том, что такой спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве - поскольку истец не оспаривал сделку, а требовал именно взыскания сумм.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем выбран неверным способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно рассмотреть дело, правильно определив способ защиты - поскольку это означало бы и изменение порядка судопроизводства. Арбитражные суды не наделена такими полномочиями.

Невозможность рассмотрения заявления истца означает невозможность удовлетворения его требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины верно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону - на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы так же относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2016 года по делу N А33-5987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин