Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-17362/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А65-20692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский МЭЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-20692/2016 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича - в лице конкурсного управляющего Имамова И.А., (ОГРНИП 304167201200028, ИНН 161400004179), г. Казань,

к ответчику акционерному обществу "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан,

о взыскании 70 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Игорь Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский МЭЗ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 650 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, АО "Казанский МЭЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.4.2 договора мены N 259/13, ИП КФХ Кузнецов И.Б. обязался передать АО "Казанский МЭЗ" Товар-2 в срок до 15 октября 2013 г. ИП КФХ Кузнецов И.Б. свои обязательства по передаче товара-2 в срок до 15 октября 2013 г. не исполнил. Также заявитель жалобы считает, что ответчик не производил оплату Товара-1 вследствие того, что Товар-2 не был поставлен, а, следовательно, на сегодняшний день у ответчика обязательство по оплате не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.2013 г. между сторонами заключен договор мены товара N 259/13, по условиям которого ответчик (сторона 1 по договору) передает истцу (стороне 2 по договору) семена подсолнечника сорта "СУР" РС-1 в количестве 600 килограмм, качества, соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 52325-2005) стоимостью 54 000 руб. Истец передает ответчику семена подсолнечника для промышленной переработки в количестве 20 тонн, качества, соответствующего ГОСТ 22391-89 стоимость 240 000 руб.

Как предусмотрено п.1.6 договора, стороны пришли к соглашению, что расчеты в денежной форме между ними производятся в согласованном договором порядке, сроки и размере, поскольку указанные партии товара являются неравноценными в стоимостном выражении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик оплачивает истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом, разницу стоимостного выражения между товарами в размере 186 000 рублей в срок до 25.10.2013 г. при условии исполнения истцом обязанности по передаче товара.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 13.05.2013 г. стороны изменили условия договора мены в части количества и стоимости товара, передаваемого ответчиком. На основании дополнительного соглашения ответчик передает истцу семена подсолнечника сорта "СУР" РС-1 инкрустированные в количестве 1,2 тонн, качества, соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 52325-2005) стоимостью 108 000 рублей (л.д. 13).

Во исполнение договора истец по товарным накладным в период с 28.10.2013 г. по 29.10.2013 г. передал ответчику товар (подсолнечник 2013 г.) общей стоимостью 178 560 рублей (л.д. 14-17)

Ответчик на основании договора по товарной накладной от 13.05.2013 г. передал истцу товар (семена подсолнечника СУР" РС-1 инкрустированные) на сумму 108 000 рублей (л.д. 18-19).

В виду предоставления ответчиком встречного исполнения по договору на меньшую сумму, чем исполнено истцом, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы долга.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из статьи 568 ГК РФ следует, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности, если из договора мены не вытекает иное.

При этом в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.

Истцом во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 г. предоставлены оригиналы договора мены товара N 259/13 от 26.04.2013 г., дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.05.2013 г., товарных накладных от 28.10.2013 г., 29.10.2013 г. и 13.05.2013 г., счета-фактуры от 28.10.2013 г. (л.д. 57-70). Ответчик имел возможность ознакомиться с оригиналами вышеуказанных документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по договору мены в полном объеме обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 г. по делу N А65-29789/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик воспользовался предоставленным ему правом и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу N А65-29789/2014 требование ответчика о взыскании 111 600 руб. неустойки по договору мены N 259/13 за просрочку исполнения обязанности по передаче товара включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов истца.

Учитывая, что истец передал ответчику товар на сумму 178 560 руб., а ответчик передал истцу - на сумму 108 000 руб., разница в цене переданных товаров в сумме 70 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом в подтверждении поставки семян подсолнечника представлены в суд оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры к товарным накладным, в сроки действия договора мены, а именно до 30 ноября 2013 года.

Довод ответчика о том, что им правомерно приостановлено исполнение своих обязательств в силу статьи 328 ГК РФ, дающей ответчику право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по Договору и предотвращению возможных для ответчика отрицательных последствий, отклоняется апелляционным судом. В соответствии со ст. 128 ГК РФ дебиторская задолженность ответчика относится также понятию "имущество Должника" и любые ограничения на данное имущество снимаются с момента введения конкурсного производства на имущество Должника, в том числе приостановление обязательств ответчика по оплате.

В свою очередь ответчик воспользовался своим правом и определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29789/2014 от 19.05.2015 г. включился в состав третей очереди реестра требований истца с требованием в размере 111 600 рублей неустойки по договору N259/13 от 26.04.2013 г. связи с просрочкой передачи товара, также ответчик имеет право предъявить свои требования по упущенной выгоде связи с недопоставкой товара в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для приостановления обязательств по оплате по договору N 259/13 от 26.04.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по поставке товара, поскольку недопустимо преимущественное удовлетворение требований ответчика в обход установленного законом порядка удовлетворения требований других кредиторов в рамках дела о банкротстве истца-должника.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, приостановление исполнение обязательств по оплате в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Приостановление обязательств по оплате ответчиком по договору N 259/13 от 26.04.2013 г. в обеспечении реализации своего права на получение 5,12 тонн семян подсолнечника, с учетом того, что ответчиком было получено уже 14,88 тонн товара является явно несоразмерным способом защиты, направлено на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов истца.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о правомерности приостановлении своих обязательств по оплате в порядке ст. 328 ГК РФ является необоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-20692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева