Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-15038/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А46-12940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15038/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-12940/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304)

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 N 01-02-001018-16,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Лазарева М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 09.01.2017 сроком действия на 1 год);

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - Назаренко С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Исх-УАПМК-05/97 от 08.02.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного круга города Омска (далее по тексту - Комиссия, административный орган) от 16.08.2016 N 01-02-001018-16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы заявителя об использовании административным органом недопустимых доказательств.

В частности, как отмечает общество, оспариваемым постановлением ООО "Прогресс" привлечено к ответственности за нарушения, допущенные по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 25.

В то же время, как указывает заявитель, из предоставленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 15.07.2016 N 1214 следует, что он составлен за нарушения, выявленные по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 29Г.

В свою очередь, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16.08.2016 указан адрес: г. Омск, ул. Багратиона, 25.

Изложенные противоречия, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о невозможности принятия означенных документов в качестве доказательств по делу.

Также общество отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции имеет противоречия с резолютивной частью данного решения суда от 31.10.2016. В частности, как указывает заявитель, жалоба подана ООО "Прогресс" на постановление Комиссии от 16.08.2016 N 01-02-001018-16, в то время как в резолютивной части решения по настоящему делу от 31.10.2016 суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.08.2016 N 01-02-001011-16.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

К апелляционной жалобе ООО "Прогресс" приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, подлежат возврату подателю жалобы.

В этой связи указанные доказательства возвращены в судебном заседании представителю общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комиссии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, представителем административного органа представлено на обозрение суда определение от 27.12.2016 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-00010108-16, согласно которому в данном постановлении исправлен адрес места совершения административного правонарушения с "г. Омск ул. Багратиона 25" на "г. Омск ул. Багратиона 29 Г".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 главным специалистом отдела контроля Центрального административного округа города Омска Котляровым А.Ю. в действиях ООО "Прогресс" выявлено нарушение статей 121, 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства), выразившееся в нарушении заявителем правил содержания объектов, расположенных на территории по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 29Г, а именно: не произведена очистка фасада жилого дома от посторонних надписей, не произведен покос травы на придомовой территории жилого дома, высота травяного покрова превышает 15 см.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования от 23.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.07.2016 N 1214 по признакам совершения ООО "Прогресс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

16.08.2016 Комиссией по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.07.2016 N 1214 и материалов проверки принято постановление N 01-02-001018-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований статей 121, 162 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 121 Правил благоустройства выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Согласно статье 161 Правил благоустройства лица в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних, конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства на территории по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 29Г, выразившееся в непринятии мер по очистке фасада жилого дома от посторонних надписей по указанному адресу, а также покосу травы на придомовой территории жилого дома. Более того, Комиссией установлено, что высота травяного покрова превышает 15 см.

Данные обстоятельства, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2016 N 1214, фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения (сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении), иными документами, а именно: информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ", актом обследования территории общего пользования, копией анкеты управляющей организации.

Факт совершения названного правонарушения заявителем обществом по существу не опровергается.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что предоставленные административным органом в материалы дела документы проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречивую информацию относительно адреса места совершения вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, из оспариваемого постановления Комиссии, а также протокола от 16.08.2016 о рассмотрении административного дела, действительно, следует, что спорные нарушения выявлены по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 25.

Вместе с тем из предоставленного административным органом на обозрение суда апелляционной инстанции определения от 27.12.2016 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-00010108-16, следует, что в оспариваемом постановлении была допущена опечатка, а названным определением исправлен адрес места совершения административного правонарушения с "г. Омск ул. Багратиона 25" на "г. Омск ул. Багратиона 29 Г".

Указанный документ подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнут.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно части 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии у административного органа правомочий на принятие означенного определения о внесении исправлений в оспариваемое постановление и о законности такого документа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что указание в постановлении от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении N 01-02-00010108-16, равно как и в протоколе о рассмотрении административного дела от 16.08.2016, адреса "г. Омск, ул. Багратиона, 25", вместо "г. Омск, ул. Багратиона, 29 Г" являлось именно опечаткой административного органа.

Так, из предоставленного в материалы дела акта обследовании территории следует, что нарушения требований Правил благоустройства были выявлены Комиссией как по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 25, так и по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 29 Г. При этом по первому адресу административным органом было установлено не принятие заявителем мер только в части покоса травы (высота травяного покрова превышает 15 см), а по второму адресу: не принятие заявителем мер по очистке фасада жилого помещения, находящегося на ул. Багратиона, 29 Г, от посторонних надписей и по покосу травы, что и вменялось ООО "Прогресс" постановлением от 16.08.2016 N 01-02-00010108-16 (л.д. 48).

Кроме того, изложенные нарушения, допущенные обществом по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 29 Г, зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2016 N 1214 (л.д. 44). Адрес "г. Омск, ул. Багратиона, 25" отражен только в протоколе о рассмотрении административного дела от 16.08.2016 и оспариваемом постановлении, однако состав выявленных нарушений идентичен нарушениям, фактически выявленным по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 29 Г.

При этом согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за административное правонарушение, совершенное по адресу: г. Омск ул. Багратиона 25, обществу было назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Прогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Прогресс", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности вынесенного Комиссией постановления от 16.08.2016 N 01-02-00010108-16.

Утверждения заявителя о наличии противоречий в обжалуемом судебном акте, выразившихся в указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта от 31.10.2016 постановления N 01-02-001011-16, в то время как фактически оспаривалось обществом постановление N 01-02-00010108-16, вопреки позиции подателя жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку анализ означенного решения позволяет сделать вывод о допущенной судом первой инстанции опечатки в номере постановления по делу об административном правонарушении, являющегося предметом спора по настоящему делу. Изложенное в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может исправлено путем принятия соответствующего определения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Прогресс" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-12940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова