Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 14АП-10177/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

13 января 2017 г.

Дело N А66-6176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-6176/2016 по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской продовольственный дом" о взыскании задолженности, процентов и пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской продовольственный дом" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 3, корп. 1; ОГРН 1026900521328, ИНН 6905036702; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 12.05.2015 N 37 в сумме 179 919 руб. 33 коп., а также 7127 руб. 67 коп. процентов, начисленных на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, и 103 488 руб. 20 коп. пеней.

Определением суда от 06 июня 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 12 сентября 2016 года на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17 октября 2016 года производство по делу в части взыскания 179 919 руб. 33 коп. задолженности и 7127 руб. 67 коп. процентов прекращено в связи с отказом истца от данных требований; исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Департамента 103 488 руб. 20 коп. пеней удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4104 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что определением суда от 12.09.2016 по настоящему делу на 11 час 30 мин 10.10.2016 назначено предварительное судебное заседание, этим же определением на 10 час 40 мин 11.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству по существу. Ответчик не смог обеспечить явку своего представителя на предварительное судебное заседание, вместе с тем, явившись на судебное заседание, назначенное на 11.10.2016, выяснил, что 10.10.2016 суд по итогам проведения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение. Полагает, что в данном случае судом нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, приведение своих доводов в возражениях на требования и представление доказательств. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2016 года настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2016 в 11 час 30 мин. К судебному разбирательству дело назначено на 11.10.2016 в 10 час 40 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2016 года суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и принял решение по делу путем оглашения его резолютивной части.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что фактически действиями суда первой инстанции были изменены дата и время основного судебного заседания, о чем ответчик извещен не был.

Определением от 17 октября 2016 года, то есть одновременно с изготовлением обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд исправил допущенную в абзаце четвертом пункта 2 резолютивной части определения суда от 12 сентября 2016 года опечатку, указав, что вместо "на 11 октября 2016 года в 10 час 40 мин" следует читать "на 10 октября 2016 года в 10 час 40 мин".

Поскольку указанное определение вынесено судом после принятия судебного акта по существу спора, ответчик также не может считаться надлежащим образом извещенным об изменении даты судебного заседания. Более того, с учетом названного определения суда и времени предварительного судебного заседания, указанного в определении суда от 12 сентября 2016 года, судебное заседание по настоящему делу должно было состояться раньше предварительного судебного заседания, что недопустимо.

Произвольное изменение судом даты и времени основного судебного заседания повлекло нарушение прав ответчика, выразившееся в лишении его возможности участвовать при рассмотрении дела и представлять соответствующие доказательства.

Данное процессуальное нарушение, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 14 декабря 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Департамента подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела усматривается, что Департаментом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 12.05.2015 N 37, согласно пункту 1.1 которого Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре, в собственность нежилое помещение N 1, общей площадью 71,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100181:1523, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 3, корп. 1.

В силу пункта 1.2 договора стоимость выкупаемого Обществом объекта недвижимости определена в сумме 3 110 254 руб. 24 коп.

Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора оплата цены нежилого помещения производится Покупателем в рассрочку, в течение трех лет со дня подписания договора и в соответствии графиком, являющимся приложением 2 к договору, но не позднее последнего календарного дня месяца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, подлежащую внесению в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" от 07.05.2015 N 43 (559)). Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 12.05.2015 N 37, передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 09.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества и наличие задолженности по выкупным платежам в сумме 179 919 руб. 33 коп. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 и процентам в сумме 7127 руб. 67 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Общество погасило заявленную к взысканию задолженность по оплате выкупной стоимости нежилого помещения и по процентам.

В связи с этим Департамент в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания с Общества 179 919 руб. 33 коп. долга и 7127 руб. 67 коп. процентов.

Поскольку заявленный отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, он на основании статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, а производство по иску в указанной части, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, - прекращению.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Условия и порядок продажи недвижимости, являющейся государственной или муниципальной собственностью и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском Общество по состоянию на 30.04.2016 имело задолженность по ежемесячным выкупным платежам и процентам в общей сумме 187 047 руб. Погашение ответчиком долга послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Между тем в связи с ненадлежащим выполнением Обществом договорных обязательств по оплате недвижимого имущества Департамент начислил и предъявил к ответчику требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты имущества предусмотрена пунктом 5.1 договора.

На основании указанного пункта договора и в связи с допущенными Обществом просрочками при внесении ежемесячных выкупных платежей Департаментом начислена ответчику неустойка за период с 01.12.2015 по 10.05.2015 в общей сумме 103 488 руб. 20 коп.

Проверив уточненный расчет пеней, судебная коллегия находит его правильным. Возражений относительно периодов просрочки, размера задолженности, на которую начислены пени, от ответчика не поступило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае, как видно в материалах дела, Общество при рассмотрении спора судом первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ и исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, находит ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Исходя из компенсационного характера неустойки, апелляционный суд, учитывая, что установленная договором ставка пеней 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования (ключевую ставку) банковского процента (11 % годовых), и принимая во внимание погашение Обществом суммы основного долга и процентов, незначительность периодов просрочки, а также отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества в рамках настоящего спора, до 20 697 руб. 64 коп., применив ставку пеней 0,1 %, обычно принятую в деловом обороте и не считающуюся чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, требования Департамента о взыскании пеней подлежат удовлетворению за заявленный период в сумме 20 697 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46)).

В свете изложенного в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании неустойки и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с Общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 820 руб. 93 коп.

Вместе с тем понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления N 46, подлежат возмещению Департаментом в сумме 2400 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2016 года по делу N А66-6176/2016 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверской продовольственный дом" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 179 919 руб. 33 коп. задолженности, 7127 руб. 67 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской продовольственный дом" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 3, корп. 1; ОГРН 1026900521328, ИНН 6905036702) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) 20 697 руб. 64 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской продовольственный дом" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 3, корп. 1; ОГРН 1026900521328, ИНН 6905036702) в доход федерального бюджета 820 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверской продовольственный дом" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 3, корп. 1; ОГРН 1026900521328, ИНН 6905036702) 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина