Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18423/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А50-14644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (ОГРН 1025900532008, ИНН 5902115094) - Костерина А.А., паспорт, доверенность от 20.10.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стромек" (ОГРН 1095905005382, ИНН 5905273229) - Богомягкова С.А., паспорт, доверенность от 09.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стромек"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2016 года

по делу N А50-14644/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.

по исковому заявлению акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромек"

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромек" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды в сумме от 17.11.2014 N 20/2014 в сумме 100 328 руб. и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с января 2015 по 13.10.2015.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 100 328 руб. в связи поступлением оплаты в данной сумме по платежным поручениям от 07.06.2016, 04.07.2016 и 07.07.2016 (л.д.98-100).

Определением от 27.07.2016 отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 328 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.102).

С учетом принятого судом протокольным определением уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 93464 руб. 36 коп., начисленную за период с 06.02.2015 по 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 92953 руб. 58 коп., а также 3286 руб. 34 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; платежи за оказанные услуги производились ежемесячно; в допущенной просрочке имелась и вина кредитора; возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть в случае привлечения истцом кредитных средств, значительно ниже начисленной неустойки; взыскание неустойки из расчета 36,6% годовых приводит к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению ответчика, сумма неустойки должна составлять 41158,22 руб. (исходя из средней ставки банковского процента по кредитам на пополнение оборотных средств в размере 16,35% годовых).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные ответчиком доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 17.11.2014 N 20/2014, предметом которого является предоставление арендодателем за плату в совладение и использование арендатора на время строительной техники и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является кран монтажный гусеничный МКГ-25БР, грузоподъемностью 25 т.

В период с 01.01.2015 по 07.10.2015 имущество предоставлялось ответчику, о чем истцом сторонами составлены акты N 1 от 31.01.2015, N 5 от 28.02.2015, N 6 от 31.03.2015, N 12 от 30.04.2015, N 13 от 31.05.2015, N 14 от 02.07.2015, N 15 от 31.07.2015, N 16 от 31.08.2015, N 18 от 30.09.2015, N 19 от 07.10.2015, подписанные и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата аренды производится ежемесячно до 5 числа следующего месяца.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком производилась несвоевременно и в полном объеме, истцом начислена неустойка в сумме 93464 руб. 36 коп. за период с 06.02.2016 по 07.07.2016.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика произвел перерасчет неустойки и взыскал ее в сумме 92953 руб. 58 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) суд первой инстанции в рассматриваемом случае не усмотрел.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки и произведенный судом расчет. Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако необходимо учитывать и положения пункта 2 ст.422 Кодекса, согласно которым если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу.

Как установлено судом, договор аренды строительной техники (с экипажем) N 20/2014 заключен сторонами 17.11.2014, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на снижении неустойки до 41 158,22 руб., ответчик ссылается на свой расчет неустойки, произведенный с 06.02.2016 по 07.07.2016 по средней ставке банковского процента по кредитам на пополнение оборотных средств в размере 16,35% годовых

Однако, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, снижение судом неустойки ниже той, что определена исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

Наличие такого случая ответчиком не доказано.

Представленные ответчиком письма банка носят рекламный характер, не позволяют установить все условия представления кредита, соответствие истца, как предположительного заемщика, данным условиям.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально сумме долга и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о наличии вины кредитора не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-14644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева