Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62870/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-196837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу NА40-196837/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-1772)

по заявлению ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618)

к Мосжилинспекции

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Сибгатуллин Р.Р. по дов. от 30.12.2016 N 4; Погосова И.Н. по дов. от 25.04.2016 N 23;
от ответчика:	Нефедов А.А. по дов. от 19.12.2016 N 2126-и;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 удовлетворено заявление ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - Общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.06.2016 N РЛ-Ц-01561/1

Суд также обязал Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным; судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.11/2 на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2013.

Между ПАО "МОЭК" и ООО УК "Дом-Мастер" были заключены договоры энергоснабжения от 01.05.2008 N 01.001033ТЭ и снабжения горячей водой потребителей от 01.10.2008 N 01.001033ГВС.

17.12.2015 ПАО "МОЭК" обратилось в Мосжилинспекцию с информацией о наличии, в том числе, у ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженности перед ПАО "МОЭК" за отопление и горячее водоснабжение.

На основании распоряжения от 27.06.2016 N РЛ-Ц-02472 Мосжилинспекции проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что по состоянию на 27.06.2016 Общество имеет задолженность за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", поставленные ПАО "МОЭК" на основании договоров.

28.06.2016 Мосжилинспекция выдала Обществу предписание N РЛ-Ц-01561/1, в котором обязала Общество в срок до 31.10.2016 осуществить сверку расчетов с ПАО "МОЭК" за коммунальные ресурсы теплоснабжения и горячее водоснабжение.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что Мосжилинспекция при выдаче спорного предписания вышла за пределы полномочий, представленных Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.

При этом, суд правомерно указал на то, что п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора наделены правом выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с п/п "ж" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в рамках дела N А40-76023/2016 Арбитражным судом г. Москвы рассматриваются исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, а также встречный иск ООО УК "Дом-Мастер" о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения и пунктов договора снабжения горячей водой потребителей, о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках дела N А40-110893/16 Арбитражным судом г. Москвы рассматривается иск ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании с ПАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения за использованную электроэнергию.

Таким образом, факт наличия/отсутствия задолженности, ее размер, правовые основания возникновения, наличие/отсутствие встречных обязательств являются предметом спора между ООО УК "Дом-Мастер" и ПАО "МОЭК", в силу чего не являются определенно установленными и обязательными к исполнению в рамках оспариваемого предписания Мосжилинспекции.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что Мосжилинспекция при выдаче спорного предписания вышла за пределы полномочий, представленных контролирующему органу Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, поскольку орган, осуществляющий функции государственного жилищного надзора, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность и давать указания участникам гражданского оборота о том, каким образом им необходимо осуществлять расчеты.

Взыскивая с Мосжилинспекции расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что Обществом документально подтверждены факт оказания услуг, их оплата.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценивая материалы дела, суд, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно посчитал обоснованным взыскание с Мосжилинспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из заявленных Обществом 65 000 руб.

В части снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя решение Обществом не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-196837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко