Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20438/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-12891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-12891/2016 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Н", г.Зеленодольск (ОГРН 1121673002164, ИНН 1648034026)

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, (ОГРН 1061673000993)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Н" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Зеленодольский район о взыскании 241 535 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Н", г.Зеленодольск 241 535 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 7 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи на аукционе объекта муниципальной собственности N 08002-0124 от 26.11.2013, заключенного между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (Продавец) и Истцом (Покупатель), истец приобрел недвижимое имущество - нежилое помещение 1003, кадастровый номер 16:49:010216:1159, общей площадью 153,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, дом 1, стоимостью 1 583 400 руб. (л.д. 12-13).

Платежными поручениями N 614 от 24.10.2013, N 615 от 24.0.2013, N671 от 28.11.2013, N669 от 26.11.2013 истец оплатил стоимость имущества, приобретенного по договорам купли-продажи на аукционе объекта муниципальной собственности N08002-0124 от 26.11.2013, в размере 1 583 400 руб.(л.д. 16-22).

Решением МРИ ФНС N 8 по РТ N 20359/13 к от 25.05.2016 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату истцом как налоговым агентом налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества, поскольку истец должен был удержать из выкупной цены размер НДС и заплатить его в бюджет в сумме 241 536,59 руб.(1 583 400 руб. х 18/118) (л.д. 66-72).

Истец указывает, что поскольку выкупная стоимость по договору купли-продажи была уплачена им полностью ответчику, но не была удержана из выкупной стоимости, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму НДС в размере 241 535 руб. 59 коп. согласно расчета (л.д. 4, 38). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость проданного истцу имущества по вышеуказанному договору купли-продажи от 26.11.2013 г. включает НДС. Следовательно, удержание 241 535 руб. 59 коп. излишне уплаченных истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются НДС.

Сославшись на статьи 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя НДС и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика.

Между тем, из отчета оценщика N 08002-0124, а также протокола об итогах аукциона от 12.11.2013 N 9 следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС.

Рыночная стоимость объекта без налога была включена сторонами в договор купли-продажи от 26.11.2013 N 08-002-0123, где в пункте п.2.1 договора указано, что цена объекта составила 1 583 400 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, договор подписан обществом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Покупателем произведена оплата цены договора платежными поручениями (л.д.14-18), в которых указана сумма покупки имущества без учета НДС.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции необоснованно посчитал, что цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу доход в сумме 1 583 400 руб. включает в себя НДС.

При этом суд, сделав вывод о включении НДС в стоимость объекта, тем самым уменьшил цену сделки купли-продажи недвижимости на указанную сумму НДС и неправильно применили пункт 3 статьи 161 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет оценки рыночной стоимости объекта реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не включала в себя сумму НДС. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства свидетельствующие о том, что стоимость проданного имущества определялась с учетом НДС.

Более того, как следует из материалов дела, истец оплатил платежными поручениями N 614 от 24.10.2013, N 615 от 24.0.2013, N671 от 28.11.2013, N669 от 26.11.2013 по договору купли-продажи от 26.11.2013 г. сумму 1 583 400 руб. за нежилое помещение без НДС (л.д.9-11).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что сумма сделки по отчуждению имущества истцу не включает НДС в стоимость объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-12891/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Н", г.Зеленодольск (ОГРН 1121673002164, ИНН 1648034026) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев