Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-16537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-20550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А72-7295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Вафина Раиля Газизнуровича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Вафина Раиля Газизнуровича - Васильева К.А. (паспорт),

представитель Администрации города Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Февралева Алексея Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мотом Центр" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Гурьянова Владимира Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Айнетдинова Жавдата Рафагатовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ефимова Владислава Евгеньевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Лазаревой Ирины Александровны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Филипповой Натальи Георгиевны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по делу N А72-7295/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Раиля Газизнуровича (ОГРНИП 314732524600033, ИНН 732503576603), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

Февралева Алексея Александровича, г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Мотом Центр" (ОГРН 1027301161568, ИНН 7325032086), г. Ульяновск,

Гурьянова Владимира Александровича, г. Ульяновск,

Айнетдинова Жавдата Рафагатовича, г. Ульяновск,

Ефимова Владислава Евгеньевича, г.Ульяновск,

Лазаревой Ирины Александровны, г. Ульяновск,

Филипповой Натальи Георгиевны, г. Ульяновск,

публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Ульяновск,

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вафин Раиль Газизнурович (далее -предприниматель, Вафин Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта торговли северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому в Ленинском районе города Ульяновска, изложенного в письме администрации города Ульяновска от 01.02.2016 N 160-4-2016, об обязании выдать заявителю разрешение на строительство объекта торговли северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому в Ленинском районе города Ульяновска (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Февралев Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Мотом Центр", Гурьянов Владимир Александрович, Айнетдинов Жавдат Рафагатович, Ефимов Владислав Евгеньевич, Лазарева Ирина Александровна, Филиппова Наталья Георгиевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 по делу N А72-7295/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта торговли северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому в Ленинском районе города Ульяновска, изложенный в письме администрации города Ульяновска от 01.02.2016 N160-4-2016.

Суд обязал Администрацию города Ульяновска выдать индивидуальному предпринимателю Вафину Раилю Газизнуровичу (ОГРНИП 314732524600033, ИНН 732503576603, г. Ульяновск) разрешение на строительство объекта торговли северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому в Ленинском районе города Ульяновска (т.2 л.д.237-240).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-5).

Апеллянт указывает, что строительство планируется на двух земельных участках, что подтверждается постановлением администрации города Ульяновска от 06.09.2013 N 3876 "О предоставлении земельных участков по пер. Комсомольскому в Ленинском районе г. Ульяновска". В подпунктах 1 и 2 пункта 1 вышеуказанного постановления указаны два земельных участка с кадастровыми номерами 73:24:041802:397 и 73:24:041802:37 площадью 259,2 кв.м. и площадью 196,0 кв.м. соответственно. В пункте 1.1. договора аренды земельного участка от 12.11.2013 N 24-4-330 также указаны земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041802:397 и 73:24:041802:37.

Также в составе документов, поданных заявителем для получения градостроительного плана земельного участка, имеются копии кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041802:397 и 73:24:041802:37 соответственно.

Градостроительный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможности строительства одного объекта на нескольких смежных участках. Так же судом не принято во внимание то, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041802:397 и 73:24:041802:37, имеющие установленные в соответствии законодательством границы, не являются одним земельным участком, так как до настоящего момента не объединены, и имеют площадь 259,2 кв.м. и 196,0 кв.м. соответственно.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в представленном отзыве указало, что оставляет решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии предпринимателя и в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению N 637 от 16.02.2012 администрации города Ульяновска:

1. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому (земли населенных пунктов), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории 73:24:041802;

2. предварительно согласовано Вафину Р.Г. место размещения объекта торговли на земельном участке площадью 455,2 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому (земли населенных пунктов);

3. утвержден акт выбора земельного участка площадью 455,2 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому (земли населенных пунктов) (территориальная зона ЗРЗ Р-5), под строительство объекта торговли.

Между администрацией города Ульяновска (арендодатель) и Вафиным Р.Г. (арендатор) на основании постановления N 3876 от 06.09.2013 заключен договор аренды земельного участка N 24-4-330 от 12.11.2013, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 26.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 455,2 кв.м., состоящий из: земельного участка площадью 259,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041802:397, земельного участка площадью 196,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041802:37, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому, для использования под строительство объекта торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды участка установлен с 06.09.2013 до 31.10.2014.

На указанный земельный участок общей площадью 455,2 кв. м с кадастровыми номерами 73:24:041802:397 (259,2 кв.м.), 73:24:041802:37 (196,0 кв.м.) выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 23.07.2015 N RU73304000-609.

09.11.2015 заявитель обратился в Администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли в соответствии с проектной документацией.

Письмом от 01.02.2016 N 160-4-2016 Администрация города Ульяновска отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.28), мотивируя свой отказ следующим:

- не представлен документ, подтверждающий наличие права у заявителя на земельный участок (срок договора аренды N 24-4-330 от 12.11.2013 истек, о данных обстоятельствах застройщик уведомлен письмом КУГИЗ от 30.12.2015 N 35787-10), - в соответствии с земельно-правовыми документами, ГПЗУ, кадастровыми паспортами усматривается, что строительство планируется на двух земельных участках, - в соответствии с ГПЗУ "по данным топографической основы, имеющейся в архивных материалах Комитета по управлению имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, земельный участок, расположенный северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому в Ленинском районе, частично накладывается на здание, расположенное на смежном земельном участке по пер. Комсомольскому, д.15 в Ленинском районе",;

- в разделе "Пояснительная записка" проектной документации отсутствуют реквизиты и дата заключения ООО "Пожарный аудит";

- отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 4, 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился к главе города Ульяновска и получил ответ от 15.04.2016 N 4621-4-2016, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке на основании пункта 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В части 7 статьи 51 данного Кодекса предусмотрен перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению, в том числе - правоустанавливающие документы на земельный участок.

Иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, требовать не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, по смыслу которого уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из оспариваемого отказа, основанием для его принятия послужил вывод Администрации города Ульяновска о нарушении предпринимателем части 7 статьи 51 ГрК РФ, выразившемся в непредставлении им правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что вышеизложенный вывод является неправомерным и противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Предпринимателем в Администрацию города Ульяновска представлен договор аренды, который на момент рассмотрения заявления предпринимателя расторгнут либо признан недействительным или незаключенным в установленном порядке не был.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не отказался от аренды земельного участка, продолжает пользоваться им.

В деле имеется платежный документ, подтверждающий, что заявитель до настоящего времени вносит платежи по договору аренды земельного участка N 24-4-330 от 12.11.2013.

Данный факт Администрацией не оспорен, доказательств иного суду не представлено, уведомления об отказе от договора аренды земли в адрес предпринимателя со стороны Администрации не направлялись.

Следовательно, в силу статей 610, 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанное усматривается из письма КУГИГ администрации города Ульяновска от 30.12.2015 N 35787-10, где содержится утверждение, тождественное предложенному предпринимателем о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Иной подход нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку создает возможность отказа в выдаче разрешения на строительство при действующем в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договоре аренды земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу N А46-277/2016.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенными нормами закона не установлено такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как строительство проектируемого объекта на двух и более смежных земельных участках.

Доказательства того, что у предпринимателя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок либо градостроительный план земельного участка, а также несоответствия представленной документации установленным требованиям, администрацией города Ульяновска не представлено.

Администрацией города Ульяновска утверждена схема расположения единого земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому (земли населенных пунктов), предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта торговли на этом земельном участке площадью 455,2 кв.м., утвержден акт выбора этого земельного участка площадью 455,2 кв.м. (территориальная зона ЗРЗ Р-5) под строительство объекта торговли.

Между Администрацией города Ульяновска и Вафиным Р.Г. заключен договор аренды земельного участка N 24-4-330 от 12.11.2013 и выдан один ГПЗУ.

Суд первой инстанции правильно указал, что Администрацией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с частичным наложением арендуемого заявителем земельного участка на здание, расположенное на смежном земельном участке по пер. Комсомольскому, д. 15, при наличии в проектной документации схемы планировочной организации земельного участка, предусматривающей такое расположение зданий и отсутствии возражений со стороны правообладателей указанного здания и смежного земельного участка, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение Администрации не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию города Ульяновска обязанность выдать заявителю разрешение на строительство объекта торговли северо-западнее здания N 15 по пер. Комсомольскому в Ленинском районе города Ульяновска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации, что в качестве восстановительной меры суд должен обязать рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

Как следует из оспариваемого отказа, из пояснений представителя Администрации в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, из ответа главы города от 15.04.2016 N 4621-4-2016, заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство уже было рассмотрено, документы, представленные предпринимателем для получения разрешения на строительство, были проверены в полном объеме, то есть рассмотрены по существу, в связи с чем и было принято спорное решение.

Выводы суда соответствуют судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 304-КГ16-7819 по делу N А46-9241/2015, от 30.01.2015 N 301-ЭС14-1773 по делу А43-15911/2013, от 12.09.2014 N 305-ЭС14-1402 по делу N А40-98397/2013, от 13.07.2016 N 305-КГ16-7517 по делу N А40-141113/2015, ВАС РФ от 11.08.2010 N ВАС- 8637/10 по делу N А32-17910/2009-63/288, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2014 по делу N А43-10470/2013).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по делу N А72-7295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.А. Селиверстова