Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11323/16

Требование: о взыскании пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А03-8311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. Д. Смолиной.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Рубцовского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 г. по делу N А03-8311/2016 (07АП-11323/16)

по исковому заявлению администрации Рубцовского района Алтайского края (ИНН 22690044446, ОГРН 1022202613894), г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью "п. Куйбышево" (ОГРН 1032200650514, ИНН 2269008105), п. Куйбышево,

о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2010 N 80,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рубцовского района Алтайского края (истец) обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственности " п. Куйбышево" (ответчик) о взыскании пени в размере 682,09 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2010 N 80.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды N 80 от 20.05.2010 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 682,09 руб. пени. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.05.2010 N 80.

Податель жалобы считает необоснованным и ошибочным вывод суда о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд. Непринятие ответчиком действий по оплате задолженности после получения направленной в его адрес истцом претензии от 20.01.2016 N 28 и до обращения истца в суд за защитой своих прав в мае 2016 года является нарушением срока для её погашения. Указывает, что часть 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положением абз. 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если основанием для расторжения договора аренды земельного участка является использование земельного участка не по целевому назначению и если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или причинению вреда окружающей среде, однако в рамках настоящего спора таким основанием является невнесение ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока арендной платы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.05.2010 заключен договор N 80 аренды земельного участка.

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки:

- площадью 21, 9154 га (в том числе пашни 21 9154), находящийся в 200 метрах севернее п. Куйбышево Рубцовского района Алтайского края, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного участка 22:39:033301:84,

- площадью 30, 8713 га (в том числе пашни 30, 9713 га), находящийся в 1, 5 км севернее п. Куйбышево Рубцовского района Алтайского края, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного участка 22:39:033101:58, расположенные в границах муниципального образования Куйбышевский сельсовет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.2 договора участки предоставляются для сельскохозяйственного использования, приведенное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Срок действия договора установлен с 20.05.2010 по 02.07.2028 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится равными долями в три срока: до 15 сентября, до 15 октября, 15 ноября текущего года.

Поскольку ответчик нарушал установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец направил ему претензию от 20.01.2016 N 28 с предложением оплатить задолженность по арендной плате в размере 12 512,99 руб. в добровольном порядке в течение 15 дней со дня ее получения и представить письменный ответ. В претензии истец указал, что в случае неудовлетворения претензии будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Указанная претензия была получена ответчиком 27.01.2016, однако оставлена без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования в части расторжения договора аренды не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды, ссылается на невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором аренды.

Пунктом 7.2 договора определено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договора аренды срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела истцом, в подтверждение соблюдения досудебного порядка о расторжении договора представлена претензию от 20.01.2016 N 28, в которой содержится предложение оплатить задолженность по арендной плате в размере 12 512 руб. 99 коп. в добровольном порядке в течение 15 дней со дня ее получения и представить письменный ответ. В претензии истец также указал, что в случае неудовлетворения претензии будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание на возможность обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора, свидетельствует об отсутствии у арендатора намерения продолжать арендные отношения и соблюдении им досудебного порядка предусмотренном пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Аналогичные правовая позиция, содержится в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятия его судом к производству, Ионина Г.И. по платежному поручению N 247071 от 17.08.2016 произвела погашение задолженности по арендной плате по договору от 20.05.2010 за ответчика в размере 12 512,99 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что нарушение условий долгосрочного договора аренды по оплате арендной платы не может служить достаточным основанием для его расторжения в отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать нарушение обязательств ответчиком как существенные, учитывая, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по арендной плате погашена, условия договора выполнены, земельный участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного использования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также считает, что расторжение договора является исключительной мерой, которая, несмотря на наличие формальных оснований, указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена в данном конкретном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора основанием расторжения договора является невнесение ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены законного и обоснованно вынесенного по настоящему спору судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 года по делу N А03-8311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева