Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20625/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А32-23838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Липко А.И. по доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Конный завод "Локотской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-23838/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет"

к закрытому акционерному обществу "Конный завод "Локотской"

о взыскании задолженности, пени, штрафа, обязании прекратить эксплуатацию трактора, возвратить предмет лизинга,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Конный завод "Локотской" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 400 000 рублей, пени в сумме 346 390,66 рублей, штрафа в сумме 150 000 рублей, обязании ответчика прекратить эксплуатацию трактора, возвратить предмет лизинга, взыскать государственную пошлину в сумме 47 482 рублей.

03.11.2016 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 3 850 000 рублей, пени в сумме 493 288,89 рублей, штраф в сумме 170 000 рублей; обязании ответчика прекратить эксплуатацию транспортного средства и вернуть истцу.

В судебном заседании истец представил новое ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 3 850 000 рублей, пени в сумме 346 390 рублей 66 копеек, штрафа в сумме 150 000 рублей; 2 изъятии транспортного средства; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 482 рублей.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования от 03.11.2016.

Решением суда от 11.11.2016 уточненные исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования от 03.11.2016 оставить без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно рассмотрел уточненные (увеличенные) истцом исковые требования от 03.11.2016 без уведомления ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4/Л, согласно которому лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю на условиях лизинга во владение и пользование общество в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору, оговоренную ниже плату

За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей составляет 6 350 000 рублей (пункт 3.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга по настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 20 000 рублей

Между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2015.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию от 03.11.2015 N 128, в которой предложил не позднее семи дней уплатить задолженность по лизинговым платежам. Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.04.2016 N 42 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Договор от 29.01.2015 N 4/Л представляет собой договор финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которого регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

В приложении N 2 к договору установлен График осуществления лизинговых платежей - до 25.12.2017 года.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истец в соответствии с пунктом 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) заявил требование о взыскании 346 390,66 рублей неустойки согласно представленного расчета.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в заявленной сумме в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанностей по договору в размере 150 000 рублей.

Пунктом 8.4 договора установлено, что при нарушении лизингополучателем сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в договоре, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей. Ответчиком расчет штрафа не оспорен.

Судом расчет штрафа проверен и признан составленным верно.

Истец также требовал изъять у ответчика и передать истцу предмет договора лизинга

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанного договора, предусмотренный договором и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 6.2.1 договора, ст. 622 ГК РФ, п. 1, 3 статьи 11, п. 2 статьи 13, п. 5 статьи 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, правомерно удовлетворил требование об изъятии предмета договора лизинга.

Доводы о неправомерном рассмотрении судом уточненных истцом исковых требований от 03.11.2016 без уведомления ответчика, не принимаются.

Размер уточненных 03.11.2016 исковых требований относительно первоначально заявленных исковых требований не увеличился. Уточнение исковых требований в пределах размера первоначально заявленных требований и рассмотрение их судом права ответчика не нарушает.

При этом мотивированных доводов относительно размера задолженности ответчиком не представлено, наличие взысканной судом первой инстанции задолженности ответчиком не опровергнуто.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-23838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник