Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-34933/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-41829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Иванченко О.П. по доверенности от 08.02.2016 г.

от ответчика: представитель Виноградов З.Ф. по доверенности от 20.01.2017 г.

представитель Шагинян Г.Р. по доверенности от 20.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34933/2016) ООО "РБС - Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 г. по делу N А56-41829/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "СевЗапСтальКонструкция"

к ООО "РБС - Транс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтальКонструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "РБС - ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 857 845 руб. 76 коп., в том числе 418 870 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 г. N 10, 438 975 руб. 76 коп. неустойки, а также 20 156 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 г. принял отказ ООО "СевЗапСтальКонструкция" от иска в части взыскания 418 870 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "РБС-ТРАНС" в пользу ООО "СевЗапСтальКонструкция" взыскано 300 000 руб. неустойки и 20 156 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РБС - Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с суммой основного долга, по мнению ответчика, задолженность составляла 126 790 руб., ввиду чего неустойка должна быть начислена именно из этой суммы и составлять 112 606 руб. 70 коп. Ответчик оплатил истцу 440 000 руб., в которую вошли сумма основного долга, заявленная истцом в размере 418 870 руб. (с которой не согласен ответчик) и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить.

В настоящем судебном заседании 25.01.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы - заключение эксперта от 24.01.2017 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым заключение специалиста не могло быть представлено в суд первой инстанции. Соответственно, указанный документ не исследовался и не оценивался судом первой инстанции.

В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между ООО "РБС - Транс" (Заказчик) и ООО "СевЗапСтальКонструкция" (Подрядчик) заключен договор N 10, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по разработке проекта КМ (без согласования) и чертежей КМД, изготовлению с учетом огрунтовки ГФ-021 в 1 слой, доставке и монтажу металлоконструкций каркаса, поставке и монтажу оцинкованного профлиста покрытия Н57-750-0,7, на объекте: Реконструкция ангара размером 12х8 м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, корп. 3, согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 - 6.2 договора работы должны быть начаты в трехдневный срок со дня перечисления аванса заказчиком и завершены в течение 1,5 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 041 200 руб.

Согласно пунктам 5.2 - 5.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 500 000 руб. в трехдневный срок со дня подписания договора;

- в течение 21 дня со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 341 700 руб.;

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с дня подписания Акта о приемке выполненных работ на строительно - монтажные работы (формы КС-2 и КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 - 7.3 договора. Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

04.04.2013 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого Общество обязалось выполнить дополнительные работы по разработке чертежей КМД, изготовлению с учетом грунтовки ГФ-021 в 1 слой, доставке и монтажу дополнительных металлоконструкций каркаса на объекте, согласно чертежам шифра 033/12-КМ.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 04.04.2013 г. стоимость работ составляет 224 640 руб.

11.03.2013 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого истец обязался выполнить дополнительные работы по поставке и монтажу ограждающих конструкций на объекте, согласно чертежам шифра 033/12-КМ.3

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 01.06.2013 стоимость работ составляет 1 327 730 руб.

Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, должны быть начаты в трехдневный срок со дня перечисления аванса заказчиком и завершены в течение 1,5 месяцев сверх срока, установленного договором.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи - приемки выполненных работ от 30.06.2013 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2013 г.

Выполнение работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2013 г., N 2 от 25.07.2013 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы были выполнены на общую сумму 2 393 070 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений, выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, в полном объеме не оплатил, задолженность составила 418 870 руб., что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении указанной нормы, не представил доказательства того, что истец выполнил работу на сумму иную, чем заявлено ко взысканию.

Представленная ответчиком копия документа "Оплата работ по завершению строительно-монтажных работ по Договору N 10 от 01.03.2013 г. на объекте: Реконструкция ангара, размером 12х18 м, высотой 5-м., выполняемых ООО "Севзапстальконструкция": в котором отражены задолженности ответчика перед истцом (418 870 руб.), запроцентованные, но фактически не выполненные работы (-292 080 руб.), итоговая задолженность ответчика (126 790 руб.), общая стоимость оставшихся (не запроцентованных) работ (298250 руб., в т.ч. по Дополнительному соглашения N 2 (поставка и монтаж ворот) - 200 500 руб., по Дополнительному соглашению N 3 (не подписано) 97 750 руб.; итого оплата 1 этапа (задолженность 126 790 руб. + 200 500 руб.) - 327 830 руб., оплата 2 этапа (подвесной потолок 292 080 руб. + 97 750 руб.) - 389 830 руб., всего - 717 120 руб. на документы имеются подписи директоров истца и ответчика и печати организаций, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство, поскольку отсутствует подлинник данного документа, а содержащиеся в нем сведения не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами - договором (в редакции Дополнительных соглашений), двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний (подлинники обозревались судом); на документе отсутствует дата.

В материалах дела имеется Акт сверки по состоянию на 05.02.2016 г., в котором ответчик признал наличие задолженности по договору в сумме 418 870 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность в указанной истцом сумме, подтверждается материалами дела, которые не опровергнуты ответчиком, кроме того ответчик оплатил задолженность предъявленную истцом в полном объеме.

По основаниям, приведенным выше, следует, что истец правомерно произвел расчет пеней от суммы долга в сумме 418 870 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 8.2 договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 02.08.2013 г. по 14.06.2016 г. в сумме 438 975 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил взыскиваемую неустойки до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 г. по делу N А56-41829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РБС - Транс" из средств федерального бюджета 7 078 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова