Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 20АП-7846/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 января 2017 г.

Дело N А23-6234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техстройиндустрия" - представителя Кабаева П.С. (доверенность N 1 от 01.01.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 по делу N А23-6234/2014 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройиндустрия" (ОГРН 1044004201890, ИНН 4025077443) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-ИНВЕСТ-БЕТОН" (ОГРН 1104028002176, ИНН 4028007042), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леонова Андрея Ивановича (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-инвест-Бетон" (ОГРН 1104027003695, ИНН 4027101282), общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец-Альянс" (ОГРН 1104011001632, ИНН 4007015733), общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж пуско-наладка" (ОГРН 1044004206399, ИНН 4025078623) о взыскании задолженности в сумме 1 575 072 руб. 71 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-ИНВЕСТ-БЕТОН" о взыскании задолженности по договору N 054-12 от 05.07.2012 в сумме 1 575 072 руб. 71 коп.

Определениями от 04.12.2014 и от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены временный управляющий ООО "ПК СТРОЙ-ИНВЕСТ-БЕТОН" Леонов Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-инвест-Бетон", общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж пуско-наладка".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Техстройиндустрия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 по делу N А23-6234/2014, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки и выполнения работ по договору N 054-12 от 05.07.2012.

Заявитель жалобы считает, что факт поставки полного объема компонентов установки по товарной накладной от 03.09.2012 подтверждается пояснениями представителя ООО "Домовладелец-Альянс", а выполнение работ по монтажу установки были выполнены ООО "Электромонтаж и пуско-наладка".

По мнению заявителя жалобы, указанным выше доводам ответчика суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки выводам, изложенным в экспертном заключении, а также необоснованно отклонил доводы истца о возможности определения стоимости поставленного товара исходя из цен на аналогичный товар.

От ООО "ПК СТРОЙ-ИНВЕСТ-БЕТОН" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Техстройиндустрия" жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Ответчик и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на поставку ответчику товара - установки бетоносмесительной БСУ-1000 и выполнение работ по шефмонтажу, электромонтажу, пуско-наладке на сумму 3 840 000 руб. в соответствии с договором N 054-12 от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 8-14). Указанный договор не был подписан со стороны ответчика.

Истцом ответчику были выставлены счета N 059 от 05.07.2012 на сумму 1 902 000 руб. для внесения предоплаты и N 064 от 29.08.2012 на сумму 1 270 000 руб. для внесения оплаты за бетоносмесительную установку БСУ-1000 по договору N 054-12 (т. 1 л.д. 56-57).

По платежным поручениям N 203 от 06.07.2012, N 232 от 31.07.2012, N 291 от 14.09.2012, N 328 от 22.10.2012, N 76 от 21.03.2013, N 84 от 27.03.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб. со ссылкой на договор N 054-12 от 05.07.2012 и счет N 059 от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 15-20).

Таким образом, ответчик, оплачивая счет истца, содержащий ссылку на договор N 054-12 от 05.07.2012, выразил свою волю на установление между сторонами договорных отношений (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки и выполнения работ по договору N 054-12 от 05.07.2012.

Как указано в п. 3.4 договора N 054-12 от 05.07.2012, вместе с товаром поставляются счета-фактуры, накладные, комплект транспортных документов, паспорта с указанием завода-изготовителя, комплект технической документации, необходимой для эксплуатации товара.

В обоснование доводов о поставке товара и выполнении его монтажа истец ссылается на товарно-транспортные накладные, накладную N 30/5 (т. 1 л.д. 21-23, 53). Между тем, в деле отсутствуют доказательства подписания указанных документов уполномоченным представителем ответчика, также не имеется сведений о том, кем именно подписана накладная N 30/5 со стороны ответчика, подпись грузополучателя на товарно-транспортных накладных отсутствует.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик признает факт получения следующего товара (без оформления документов о получении): смесителя СБ-138Б, дозатора воды (предел дозирования от 0 до 250 кг), дозатора цемента (предел дозирования от 0 до 250 кг), портала с кабиной, весов тензометрических, расходного бункера с двумя отсеками и двумя ленточными питателями (т. 1 л.д. 81-82).

Из материалов дела следует, что для установления факта поставки и монтажа оборудования истцом, суд первой инстанции определением от 27.04.2015 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Калужского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" Шубину Александру Анатольевичу и Волкову Андрею Ивановичу. Между тем, при проведении исследования эксперты сделали вывод о поставке истцом оборудования только на основании документов, то есть при наличии доказательств поставки конкретного оборудования иными лицами, эксперты исходили из того, что это оборудование не было поставлено истцом.

Определением от 26.11.2015 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Центр Экспертизы и Оценки "АЛЬЯНС" Прохорову В.А., Амирову А.Р. и Жукову В.В., поставив перед экспертами вопросы о том, возможно ли фактически определить, что оборудование (полностью либо частично) - установка бетоносмесительная, разработано и поставлено истцом, какие именно элементы оборудования являются разработанными и поставленными истцом и какова рыночная стоимость работ и оборудования, разработанного и поставленного истцом, учитывая факт поставки смесителя СБ-138Б, дозатора воды (предел дозирования от 0 до 250 кг), дозатора цемента (предел дозирования от 0 до 250 кг), портала с кабиной, весов тензометрических, расходного бункера с двумя отсеками и двумя ленточными питателями.

По результатам исследования экспертами были сделаны выводы о том, что установка смесительная СБУ-1000 фактически разработана ООО "Техстройиндустрия", однако, для нормального функционирования установки в конструкцию установки по технологическим соображениям добавлены элементов (модули), произведена замены элементов (модулей), внесены изменения и доработки в конструкции установки. При этом определить стоимость выполненных истцом работ и поставленного оборудования не представляется возможным. Также экспертами представлена таблица с указанием конкретных составляющих оборудования, поставленного истцом (т. 10 л.д. 113-115).

Из представленных экспертами данных следует, что, помимо оборудования, факт поставки которого не оспаривается ответчиком, истец поставил скиповый подъемник (за исключением швеллеров-направляющих и датчиков остановки), дозатор химдобавок (за исключением пневмосистемы, клапанов, емкости для химдобавок, шлангов подачи химдобавок). При этом стоимость данного оборудования не определена.

В приложении N 1 к договору N 054-12 от 05.07.2012 стоимость отдельных наименований оборудования не указана (т. 1 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии письменных документов, подписанных уполномоченным представителем ответчика, следует сделать вывод о недоказанности истцом факта поставки истцом ответчику оборудования.

Наличие во владении ответчика составляющих оборудования аналогичного оборудованию, на которое указывает истец само по себе не свидетельствует о том, что оборудование было поставлено истцом, поскольку оборудование могло быть приобретено ответчиком у других лиц.

Факт поставки оборудования истцом ответчику не может быть подтвержден показаниями представителя ООО "Домовладелец-Альянс", поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт может быть подтвержден только документами, подтверждающими приемку оборудования ответчиком, осуществленную уполномоченными лицами.

Также не представляется возможным достоверно определить объем и стоимость работ по установке оборудования.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих ответчиком выполнение работ по монтажу оборудования

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика от подписания акта и доказательства направления истцом ответчику одностороннего акта выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что выполнение работ по монтажу оборудования подтверждается тем, что истцом был заключен договор с ООО "Электромонтаж и пуско-наладка" от 05.07.2012 о выполнении шефмонтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ для ответчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Электромонтаж и пуско-наладка" и факт принятия ответчиком работ по монтажу оборудования.

В отношении, представленного истцом в подтверждение указанного выше факта акта N 10 и приложений N 1-4 к нему ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации, истцом было дано согласие на исключение этого доказательства из материалов дела и судом первой инстанции указанное доказательство было исключено из числа доказательств.

На основании изложенного судом первой инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки выводам, изложенным в экспертном заключении, а также необоснованно отклонил доводы истца о возможности определения стоимости поставленного товара исходя из цен на аналогичный товар.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки и выполнения работ по договору N 054-12 от 05.07.2012 в полном объеме, а также не доказано, что стоимость поставленного оборудования (с учетом позиции ответчика и данных судебной экспертизы) превышает сумму, фактически оплаченную ответчиком (2 450 000 руб.), и составляет предъявленную ко взысканию сумму - 1 390 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2016 года по делу N А23-6234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина