Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-31166/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-33138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Савин Р.В. по доверенности от 11.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31166/2016) ОАО "Межрегиональная транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 г. по делу N А56-33138/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Питеравто"

к ОАО "Межрегиональная транспортная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 575 985 руб. 68 коп. задолженности по агентскому договору на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта на междугородных маршрутах от 04.09.2012 г. N 13/07-12 (далее - Договор) за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г., 50 000 руб. за оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Межрегиональная транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не представляет собой особой сложности, споры между этими же сторонами по спорному договору, в иные периоды, рассматривались судом, также из количества и содержания процессуальных документов следует, что специалист потратил на их подготовку несущественное количество времени, кроме того истец не представил доказательств разумности заявленной суммы.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

17.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Питеравто", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 25.01.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИТЕРАВТО" (принципал- заказчик) и ОАО "МРТК" (агент-исполнитель) был заключен агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта на междугородных маршрутах от 04.09.2012 N 13\07-12, по которому агент-исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные договором.

Задолженность ОАО "МРТК" перед ООО "Питеравто" по перечислению полученных за реализованные билеты денежных средств по договору в размере 6 575 985 руб. 68 коп. подтверждается подписанными сторонами отчётами от 29.02.2016 г. N 83, от 31.03.2016 г. N 96, актами от 29.02.2016 г. N 83, N 47, от 31.03.2016 г. N 96 и N 92.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., представив в подтверждение указанных расходов договор от 10.05.2016 г. об оказании юридической помощи, платежное поручение от 18.07.2016 г. N 5877 на сумму 50 000 руб.

Услуги по данному договору, включают:

- составление и подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности с ОАО "МРТК" по агентскому договору N 13\07-12, составление процессуальных документов в рамках указанного дела;

- участие в судебных заседаниях;

- осуществление иных действий, связанных с указанным иском.

Указанные в соглашении услуги были оказаны истцу, а истец оплатил их в размере 50 000 руб., установленном соглашением (п.3.1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ПИТЕРАВТО" ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 50.000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении иска в части взыскания судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "МРТК" чрезмерность предъявленной ответчиком суммы расходов не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах решение от 09.10.2016 г. в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм, которые являются основанием к безусловной отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 г. по делу N А56-33138/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова