Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-16505/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А46-8662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16505/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года (судья Ярковой С.В.), заявление индивидуального предпринимателя Суязовой Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А46-8662/2016, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Суязовой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304550710500607) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Суязовой Людмилы Ивановны Фадина С.В. по доверенности N 55АА1447852 от 14.07.2016 сроком действия 3 года,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суязовой Людмиле Ивановне (далее - ИП Суязова Л.И., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:110102:26 путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2016 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

ИП Суязова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-8662/2016 с Департамента в пользу ответчика взыскано 24 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор не был рассмотрен по существу, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно определить степень участия и характер оказанных представителем услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Суязова Л.И. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 28 об оказании услуг от 12.07.2016 (том 2 л. 23) адвокатом филиала N 7 г. Омска ННО "Омская областная коллегия адвокатов" Фадиным Сергеем Владимировичем (адвокатом) оказаны услуги по представлению интересов ИП Суязовой Л.И. (доверитель) в Арбитражном суде Омской области в качестве ответчика по делу N А46-8662/2016.

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: акт об оказании юридических услуг от 03.10.2016 на сумму 24 000 руб., квитанция на сумму 24 000 руб. (том 2 л. 24, 25).

Поскольку фактически ответчиком понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 24 000 руб., и в исковые требования оставлены без рассмотрения, ИП Суязова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Департамента об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку в настоящем деле исковые требования оставлены без рассмотрения, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Департамента.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора N 28 об оказании юридических услуг от 12.07.2016 и о несении предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных ответчику.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, Департамент не представил.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 24 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-8662/2016 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ИП Суязовой Л.И. заявлено о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копия договора N 1 на оказание юридических услуг от 09.01.2017, оригинал квитанции об оплате услуг представителя на сумму 8 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010.

В соответствии с условиями договора N 1 от 09.01.2017 адвокатом филиала N 7 г. Омска ННО "Омская областная коллегия адвокатов" Фадиным Сергеем Владимировичем (адвокатом) оказаны услуги по представлению интересов ИП Суязовой Л.И. (доверитель) в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по делу N А46-8662/2016, а именно: адвокат составил и подал отзыв на апелляционную жалобу Департамента, а также представлял интересы доверителя в заседании апелляционного суда, состоявшегося 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 от 09.01.2017 вознаграждение (гонорар) адвоката за исполнение договора доверителя (за оказанные юридические услуги) составляет 8 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. за каждый день работы (судодень) - 1 судодень составление и подача отзыва на апелляционную жалобу и 1 судодень участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017.

Согласно квитанции ответчик оплатил оказанные адвокатом по договору N 1 от 09.01.2017 услуги в размере 8 000 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела: договор N 1 об оказании услуг от 09.01.2017, квитанцию, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Какие-либо возражения относительно заявления ИП Суязовой Л.И. о взыскании с истца 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Департаментом, получившим названное заявление ответчика 16.01.2017 (уведомление о вручении почтового отправления N 64409905869749), не заявлены.

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных ИП Суязовой Л.И. расходов объему выполненных представителем услуг по договору N 1 от 09.01.2017, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, пришел к выводу, что судебные издержки ответчика являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 8 000 руб. и подлежат отнесению на истца,

Руководствуясь статьями, 110, 112, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-8662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) в пользу индивидуального предпринимателя Суязовой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304550710500607; ИНН 550200038110) 8 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Ю. М. Солодкевич